Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21623/20 по делу N А40-92640/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-92640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гибадуллина Д.И. (доверенность от 29.11.2019);

от Правительства Москвы - Гибадуллина Д.И. (доверенность от 13.10.2020);

от ООО "Мкапитал" - Иванов С.В. (доверенность от 10.11.2020);

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от Префектуры ЮВАО г. Москвы - не явился, извещен;

от ООО "Агроторг" - не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк" - Мозолева О.С. (доверенность от 07.11.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-92640/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Мкапитал"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, ООО "Агроторг", ПАО "Сбербанк",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (далее - Общество) с требованиями о признании пристройки (пом. III, комн. 1 и комн. 38) общей площадью 48,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 10/15, корп. 2, самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствие с технической документацией по состоянию на 02.11.1989 год, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, предоставив в случае право Правительству Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, ООО "Агроторг", ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды неправомерно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Сбербанк" и Общества поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО "Сбербанк" и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 15, корп. 2, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 под номером 1230.

В ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 10/15, корп. 2, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке расположено незаконно реконструированное встроено-пристроенное помещение магазина площадью 1654,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Мкапитал".

На основании данных БТИ от 2004 и 2009 года проведен сравнительный анализ пятна застройки указанного объекта и выявлено, что пятно застройки объекта увеличилось за счет возведения пристройки и входной группы общей площадью около 160 кв. м.

Соответственно, площадь указанного встроено-пристроенного помещения, с кадастровым номером 77:04:0004007:12308, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 10/15, корп. 2 увеличилась на 160 кв. м, изменились технико-экономические показатели здания в результате проведенной реконструкции, при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 10/15, корп. 2, был предоставлен в пользование ООО "Мкапитал" по договору аренды от 23.09.2003 N М-04-024747 сроком до 2052 года для эксплуатации здания под магазин. В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды на участке расположена пристройка 12-ти этажному зданию.

Увеличение площади здания путем возведения пристройки и входной группы, по мнению заявителей, осуществлено на земельном участке, не предоставленным для целей реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство/реконструкцию, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из результатов экспертного заключения по итогам проведения судебной экспертизы, из которого следует, что точная площадь пристройки и входной группы к зданию по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 10/15, корп. 2, составляет 114,0 кв. м.; внутренние помещения пристройки и входной группы к зданию возведены в результате работ по строительству основного здания, по реконструкции объекта капитального строительства; пристройка и входная группа угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 27.06.2005 путем сноса пристройки и входной группы площадью около 160 кв. м невозможно; пристройка и входная группа являются объектом капитального строительства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, располагал сведениями о его наличии в 2014 году, следовательно, на момент предъявления настоящего иска в 2018 году срок исковой давности пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Судом округа не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 271, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Исходя из указанных положений закона, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды, при этом на земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Поскольку имело место выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-92640/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина