Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-3195/18 по делу N А40-170678/2017

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-170678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца - Котова ЕА, дов. от 07.10.2020,

от ответчика - Семенова ИИ, дов. от 20.02.2018,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый Дом"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Светлый

Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (истец, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый Дом" (далее - ответчик, ООО "Светлый Дом") о взыскании 803 796, 35 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 5 677 797, 17 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов и 115 000 руб. в виде расходов по проведению экспертизы, 1 434 018, 90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу.

При рассмотрении дела по существу ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 042 002, 75 руб. долга по оплате выполненных работ, 612 600, 82 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 314 255, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 042 002, 75 руб. долга по оплате выполненных работ, 612 600, 82 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства выполнения и сдачи работ надлежащего качества на заявленную во встречном иске сумму, а также не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ, что суды неправомерно положили в основание судебных актов заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами следует из материалов дела, между ООО "Светлый дом" (подрядчик) и ООО "СтройСервис" (заказчик) заключен договор подряда N 15-08/2015-СС от 25.08.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения и противопожарного водопровода на объекте заказчика: "Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Политехническая д.66 (2-я очередь строительства), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 53 рабочих дня с даты подписания договора. В случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по своевременной передаче мест производства работ по вине заказчика сроки выполнения соответствующих работ соразмерно продлеваются на количество дней просрочки, допущенной заказчиком.

Работы должны были выполняться в соответствии с утвержденными сторонами календарным планом производства работ (приложение N 1 к договору) и общей частью (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 4 780 063, 67 руб. стоимость отдельных видов работ определена в расчете стоимости работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора осуществляет целевой авансовый платеж на приобретение материалов, изделий в размере 1 434 019, 10 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора авансовый платеж зачитывается в счет оплаты выполненных работ по мере их выполнения и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) пропорционально отношению (в процентах) суммы перечисленного заказчиком авансового платежа к общей цене работ по договору.

Согласно пункту 4.7 договора заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний работы на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ за вычетом суммы, зачитываемой в погашение выплаченных авансовых платежей и суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.8 настоящего договора.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств (раздел 12 настоящего договора), заказчик удерживает 5%, в том числе НДС 18%, от общей стоимости выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (гарантийное удержание). Удержания производятся в каждом отчетном периоде, за который сторонами подписаны соответствующие акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполненных подрядчиком по настоящему договору и принятых заказчиком работ осуществляется с учетом (вычетом) данного удержания.

В соответствии с пунктом 14.4 договора за нарушение любого из сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены работ по договору (пункт 4.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости работ по договору.

Судами установлено, что заказчик во исполнение условий договора произвел выплату аванса в размере 1 434 019, 10 руб., что 24.12.2015 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 за отчетный период с 25.08.2015 по 24.12.2015 на сумму 1 800 636, 42 руб., из которых гарантийное удержание составило 90 031,82 руб. удержание аванса - 540 190,93 руб., итого к оплате - 1 170 413, 67 руб., что истец произвел оплату на указанную сумму, после оплаты 21.01.2016 остаток аванса составил 803 796, 35 руб.

Судами установлено, что 21.03.2016 года подрядчик направил в адрес заказчика на согласование акт выполненных работ по форме КС-2 (N 2) от 21.03.2016 на сумму 664 874, 42 руб. и справку о стоимости выполненных работ КС-3 (N2) от 21.03.2016 на сумму 432 168,37 руб., однако заказчик 30.03.2016 сообщил подрядчику об отказе от приемки работ, указав на ряд замечаний.

Судами установлено, что 06.05.2016 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ КС 2 по форме (N 3) от 06.05.2016 на сумму 2 180 924, 68 руб. и справку по форме КС 3 (N 3) от 06.05.2016 на сумму 1 377 512, 60 руб., 20.05.2016 направил ответчику уведомление с просьбой назначить дату итоговой сдачи-приемки всех выполненных работ и 27.06.2016 повторно направил заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, что 28.06.2016 заказчик назначил дату итоговой сдачи-приемки работ на 05.07.2016, однако 06.07.2016 письмом исх.N 425 отказался от приемки сданных работ, указав на непредоставление подрядчиком всей исполнительной документации по сданным работам без указания конкретного перечня.

Судами установлено, что истец 02.12.2016 направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" Синявскому В.Д., Амельченко А.Б., Харламову Е.И., Петрик Г.Н. и экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Андреичеву С.В. и Наумову А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик сдал истцу работы, что согласно заключению экспертов ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" стоимость выполненных ответчиком работ по акту по форме КС-2 N 1 от 24.12.2015 составила 1 800 636,42 руб., по акту по форме КС-2 N 2 от 21.03.2016 - 664 874, 42 руб., по акту по форме КС-2 N 3 от 06.05.2016 - 2 180 924, 68 руб., всего работ по договору выполнено на 4 646 435,52 руб., что экспертиза, проведенная РЭЦ "Техэко", проводилась без натурного осмотра объекта и заключение экспертов РЭЦ "Техэко" содержит противоречия в выводах экспертов, что при отсутствии акта выявленных недостатков невозможно достоверно установить недостатки в выполненных подрядчиком работах, что исполнительная документация передана заказчику в полном объеме, обоснованных возражений относительно отказа от приемки работ истцом не представлено, что истцом произведена частичная оплата в размере 2 604 432, 77 руб., что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку договором установлена ответственность в виде неустойки.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что работы считаются принятыми и подлежат оплате истцом, что за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка за период с 05.06.2016 по 01.02.2017 в размере 612 600,82 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Судами установлены факты сдачи работ, их объем и стоимость с учетом заключения судебной экспертизы, проверены доводы ответчика относительно объема и качества выполненных работ.

Выводы судов основаны на правильном применении статей 330, 450.1, 702, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-170678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова