Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21255/20 по делу N А40-260936/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-260936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Рылова Е.Г., по доверенности от 21 08 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ренова групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 года,

по иску ООО "Дивайс" (ИНН: 7710701035)

к ООО "Ренова групп" (ИНН: 6670391551)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дивайс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ренова групп" (далее - ответчик) долга в размере 1 518 137 руб., убытков в размере 1 477 857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 461 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены полном объеме, требование о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворены частично в размере 1 397 396 руб. и 35 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ренова групп", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 397 396 руб., в удовлетворении данного требования отказать.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что стоимость поставки искусственного газона по новым контрактам, заключенным истцом после расторжения договора N 133/18 от 22.10.2018 с ответчиком, оказалась ниже стоимости поставки по договору N 133/18 от 22.10.2018 и в соответствии с п.1 ст. 393.1 ГК РФ и п. 1 ст. 524 ГК РФ отсутствуют основания для возмещения ответчиком убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N 133/18 от 22.10.2018 на выполнение работ/поставку, по условиям которого, согласно Приложениям к Договору, Подрядчик принял на себя обязанности по выполнению подрядных работ, а также по поставке материалов и оборудования, в сроки указанных в приложениях N 1 - 3.

В указанные Приложениями сроки обязательства Ответчиком не исполнены. Письмом N 46 от 21.03.2019 ответчиком были гарантированы новые сроки исполнения обязательств. Указанные сроки также не были соблюдены, оплаченные заказчиком работы по закупке и доставке газона не выполнены.

В целях досудебного урегулирования вопросов исполнения договорных обязательств истец обратился к ответчику с требованием вернуть заказчику денежные средства, перечисленные для закупки искусственной травы в общей сумме 1 518 137, 04 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцу причинены убытки в размере 1 477 857 руб. в виде дополнительных затрат, связанных с заключением договоров и оплатой подрядных работ и поставкой аналогичного искусственного газона другими подрядчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 394 ГК РФ, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающий размер ущерба, а достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком не представлено, однако пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 1 397 396 руб., сославшись на пункт 1 статьи 394 ГК РФ предусматривающий, что по общему правилу убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. С учетом взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 461 руб. как мерой ответственности за нарушение обязательства, произошло поглощение части суммы убытков.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что основанием для заключения истцом договора на поставку газона с ООО "Левма Плюс", по которому оплачена поставка на сумму 1 290 144 руб., а также оплачены транспортно-экспедиционные услуги по договору с ООО "Мэйджор Экспресс" на сумму 9 290 руб. 78 коп., услуги по логистике по договору с ООО "АВ Логистика" на сумму 148 822,53 руб., услуги по поставке песка для укладки газона ООО "РУССЕНД" в размере 34 000 руб., транспортно-экспедиционные услуги ИП Бурминову Р.А. на сумму в размере 6 500 руб., услуги по закупке и установке ворот на газоне ИП Бережному О.А. на сумму в размере 23 100 руб., явился факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих обязательства по выполнению подрядных работ, а также по поставке материалов и оборудования по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом в виде дополнительных затрат, связанных с заключением договоров и оплатой подрядных работ и поставкой аналогичного искусственного газона другими подрядчиками, правомерно учтены ООО "Дивайс" при расчете суммы убытков.

Таким образом, материалами дела подтвержден размер убытков, а также ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина ответчика по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков у судов не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 года по делу N А40-260936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская