Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19739/20 по делу N А40-246287/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-246287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Мартыновский С.В. по дов. от 27.12.2019

от ответчика - Захватаев Ю.В. по дов. N Д-787 от 07.12.2020

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 09.08.2016 N 1617187376132090942000000 в размере 2 074 664 руб. 12 коп., в том числе: за нарушение срока выполнения работ по этапу "инженерные изыскания" за период с 09.08.2016 по 15.09.2016 в размере 434 375,95 руб., за нарушение срока выполнения работ по этапам "разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка)", "разработка проектной документации" за период с 09.08.2016 по 10.11.2016 в размере 116 039,88 руб., за нарушение сроков выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" за период с 09.08.2016 по 01.02.2017 в размере 36 101,30 руб., за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.02.2017 по 25.08.2017 в размере 1 390 157,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказанно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генпроектировщик) заключен государственный контракт от 09.08.2016 N 1617187376132090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения, изготовление и монтаж озонаторной установки для очистки воды типа УОВ.00.000 по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино-3" (шифр объекта Ц-21/16-19).

Согласно пункту 2.1 Контракта генпроектировщик выполняет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 15.09.2016; разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка), разработка проектной документации - 10.11.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2016.

Цена Контракта составляет 2 578 664,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Приемка работ согласована сторонами в разделе 9 контракта, порядок расчетов определен в разделе 5 контракта.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в рамках заключенного контракта допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно: по состоянию на 15.02.2017 обязательства по контракту генпроектировщиком не выполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Согласно представленному расчету истца общий размер неустойки по государственному контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ (п. 10.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.3 контракта) и составил 2 074 664 руб. 12 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ, встречное не исполнение истцом контрактных обязательств, пришли к законному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, исходя из стоимости фактически просроченных к исполнению работ. Судами признаны необоснованными требования о начислении неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы документации, поскольку обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом в обжалуемых актах с учетом обстоятельств настоящего спора и компенсационного характера неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-246287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба