Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-21070/20 по делу N А40-341784/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-341784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Вагабова М.М. по дов. N 10-02-290/9 от 04.12.2019

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция

капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2020 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города

Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" (далее - ГКУ "ДКР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", ответчик) о понуждении к устранению недостатков и взыскании штрафа в размере 3 395 247 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СтройСтандарт" устранить недостатки (дефекты) по Государственному контракту от 29.09.2017 N 0173200001417000708_50101, согласно Рекламационному акту о недостатках (дефектах), обнаруженных в период гарантийного срока N б/н от 14.10.2019 г. По адресам: г. Москва, станция Московского метрополитена "Красные ворота" Сокольнический линии в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с ООО "СтройСтандарт" в пользу ГКУ "ДКР" штраф в размере 67 905 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ "ДКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление в части взыскания суммы неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 395 247 руб. 23 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", Ответчик) 29.09.2017 был заключен государственный контракт N 0173200001417000708 50101 на выполнение работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (благоустройство фасадов вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним) по адресу: г. Москва, станции Московского метрополитена: Динамо, Белорусская (ЗМ), Октябрьская (К), Парк Культуры (С), Красные Ворота, Площадь Революции, Чистые пруды, Арбатская (Ф), Боровицкая, Сокольники, Красносельская, Каширская, Каширская (К), Рязанский проспект, Новослободская, Смоленская (АПЛ) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 679 049 445 руб. 31 коп.

В рамках исполнения Контракта Ответчиком выполнялись работы по благоустройству фасада вестибюля станции Московского метрополитена "Красные ворота", которые были фактически завершены 25.12.2018 при условии Контракта выполнить в срок 27.05.2018.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков, истцом предъявлен иск об устранении ранее выявленных недостатков и начислении суммы неустойки, предусмотрено п. 7.7 контракта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком выполнения работ. Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем судом установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в виде штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть уменьшен до 67 905 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходили из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, рассчитываемой исходя из 0,01 % цены контракта, до 67 905 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-341784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина