Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-19780/20 по делу N А40-341356/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-341356/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Ретро-35"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ретро-35" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 219031 рубль 84 копейки и пени в сумме 43 388 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 219 031 рубль 84 копейки долга, 43 388 рублей 99 копеек неустойки по состоянию на 25.12.2019, и 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик не является членом ТСЖ, он не обязан вносить обязательные платежи в резерв на выполнение ремонтных работ.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресу г. Москва, ул. Остоженка д. 27 корп. 1 и 3, а ответчик является собственником нежилых помещений: с 21.03.2018 помещение VI. комната 1, 1а, 2. 3. общей площадью 211,3 кв. м, по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1; с 23.03.2018 помещение I, комната 1. 2. 3. общей площадью 103,1 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп.3.

01.04.2017 между ТСЖ "Ретро-35", ООО "СКАМА Труп" Д.У., и ООО "Бастион" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.08.2007 N Ост-МАЛ-ТЭ на техническую эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, предметом которого, явилось предоставление услуг по технической эксплуатации помещения N 1 и 6, общей площадью 314,4 кв. м. расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27 к. 1 и к. 3.

Исходя из пункта 1.2. договора, целью договора является обеспечение надлежащей технической эксплуатации нежилого помещения, занимаемого ответчиком, что включает в себя услуги управления, технического обслуживания надлежащего содержания: многоквартирного дома: инженерного оборудования, мест общего пользования, придомовой территории, а также уход за расположенными на придомовой территории зелеными насаждениями.

01.07.2016 членами ТСЖ "РЕТРО-35" было принято решение установить размер обязательных платежей собственников нежилых помещений многоквартирных домов на период с 01.07.2016 по 31.12.2018 в резерв на выполнение ремонтных работ 74,64 рублей в месяц, что отражено в протоколе от 01.07.2016 N 2 ч.

01.01.2004 между ТСЖ "Ретро-35" и ПАО "МОЭК" был заключен договор энергоснабжения N 9.00217 на жилую часть жилого комплекса.

В период действия договора по окончании календарного года ежегодно образовывалась положительная разница между планируемым и фактическим потреблением энергоресурсов жилой частью комплекса. Собственники помещений ежегодно принимали решение об использовании этой положительной разницы на текущий ремонт общего имущества.

Так, общая сумма средств, образовавшихся за счет разницы между планируемым и фактическим потреблением энергоресурсов жилой частью комплекса составила 10 517 585 рублей 28 копеек.

Согласно отчету председателя правления ТСЖ "Ретро-35" о проделанной работе за 2014 год от 18.02.2015 в ТСЖ "Ретро-35", было запланировано проведение работ по устройству гидроизоляции стилобата - общего цокольного этажа, объединяющего несколько зданий.

Общая стоимость работ составила 19 850 454 рубля 05 копеек.

Часть работ выполнена за счет средств собственников жилых помещений: акт 14.09.2015 N 1 (3 497 300 рублей), акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015 N б/н (2 144 348 рублей 50 копеек), остальные работы были запланированы на более поздний период, с учетом участия собственников нежилых помещений.

Доля участия собственников нежилых помещений в общей стоимости выполненных и планируемых к выполнению работ по ремонту общего имущества составило 2 800 000 рублей; общая площадь нежилых помещений комплекса составляет 1 250,40 кв. м.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик оплату не произвел, в связи с чем за период с 21.03.2018 по 31.12.2018 по помещению VI, за период с 23.03.2018 по 31.12.2018 по помещению I, по адресу: г. Москва ул. Остоженка д. 27 корп. 1 и 3 образовалась задолженность в сумме 219 031 рубль 84 копейки.

Направленная 07.03.2019 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 146, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факт оказания истцом услуг по управлению жилым домом, принадлежности помещений ответчику, из чего следует, что ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты долга пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заложенности и неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что незаключение договора (дополнительного соглашения к договору) с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы по содержанию многоквартирного дома по тарифу.

Кроме того, решение общего собрания членов ТСЖ "Ретро-35" (протокол от 01.07.2016 N 2 ч) с вопросами повестки дня об установлении обязательного тарифа, являющегося предметом настоящего спора, обжаловалось по иску Моносова А.Л. к ТСЖ "Ретро-35", где одним из третьих лиц выступал ответчик, определением Московского городского суда, оставленным без изменения определением от 03.06.2020 Вторым кассационным судом общей юрисдикции по делу N 88-3917/2020 (уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-000451-32), в исковых требованиях отказано; решение общего собрания членов ТСЖ "Ретро-35", оформленное протоколом от 01.07.2016 N 2 ч признано законным, а, следовательно, обязательным для исполнения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-341356/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова