Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20501/20 по делу N А41-7755/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-7755/20

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНФОПРОМ Технологии"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОПРОМ Технологии"

к МБУК "Никольский СКДЦ "Полет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОПРОМ Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУК "Никольский СКДЦ "Полет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 863 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, исполнитель является коммерческой организацией и не имеет отношения к государственному бюджетному процессу, при этом обязанность назначения экспертизы лежит на заказчике.

Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ПСД-НГ-2018, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт и переоснащение здания поселка Новый городок для нужд МБУК "Никольский СКДЦ "Полет", а заказчик обязался принять оказанные и оплатить работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему).

Разработанная документация подлежит государственной экспертизе в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" (пункт 1.15 Технического задания к договору).

Цена договора составляет 2 822 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 5.3.5 договора исполнитель вправе получать от заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора выполненные работы оплачиваются в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом пункта 2.9 договора.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств оплата производится после перечисления исполнителем соответствующего размера неустойки (пени) (пункты 2.9 и 7.3.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1), то есть должны быть выполнены до 26.11.2018.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 12.09.2019. Качество выполненных работ соответствуют договору, недостатки не выявлены (пункты 2 и 4 акта).

Работы завершены 28.08.2019 вместо 28.11.2018, просрочка выполнения работ составила 274 дня, размер пеней за просрочку составил 186 863 рубля 43 копейки. (пункты 3 и 6 акта).

Обращаясь в суд, истец указал, что заказчик (ответчик) нарушил свои обязательства по оказанию исполнителю (ответчику) содействия в выполнении работ и обеспечения надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания документов, поэтому исполнитель не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого заказчика (ответчика). Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно удержал неустойку из стоимости фактически выполненных и принятых работ на сумму 186 863 рубля 43 копейки (в соответствии с пунктом 2.9 договора).

Претензия истца от 24.12.2019 оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 702, 718, 750, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта оказания заказчиком на запросы исполнителя необходимого содействия в пределах своей компетенции (пункт 2 ч. Объем оказываемых услуг Приложение N 1 к Техническому заданию), установив, что приостановка оказания услуг исполнителем произведена необоснованно; в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А41-7755/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова