Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-21254/20 по делу N А40-335872/2019

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-335872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Середова Л.А. по дов. от 28.11.2019;

от ответчика: Лебедев Д.В. по дов. от 25.11.2020;

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 284 439, 63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, удовлетворены заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 284 439, 63 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами 30 июня 2015 г. заключен государственный контракт N 15/273/П (Контракт) в порядке, определенном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 3.2.2 п. 3.2 Контракта поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 25 ноября 2015 г.

Согласно актам приема-передачи от 4 декабря 2015 г., 24 декабря 2015 г., 28 декабря 2015 г., 29 декабря 2015 г., 14 января 2016 г., 29 января 2016 г. товар поставлен с просрочкой, в связи с этим, заказчиком в адрес поставщика была предъявлена претензия от 21 апреля 2016 г. N 212/6/1346 с требованием об оплате неустойки в размере 14 655 517, 59 руб.

Поставщик на основании платежного поручения от 28 декабря 2016 г. N 4298 в добровольном порядке перечислил заказчику самостоятельно рассчитанную неустойку по Контракту в размере 3 284 439,63 рублей. Заказчиком в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара в размере 14 655 517, 59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2019 г. по делу N А40-206284/18-41-1666с в удовлетворении требований заказчика к поставщику по Контракту отказано полностью.

Посчитав, что денежная сумма в размере 3 284 439, 63 руб., перечисленная по платежному поручению от 28 декабря 2016 г. N 4298 является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-206284/18 подтверждено отсутствие оснований для взыскания неустойки с поставщика за просрочку поставки товара по Контракту.

Согласно положениям ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, как верно указали суды, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что факт оплаты истцом неустойки в сумме 3 284 439, 63 руб. подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-206284/18 подтверждено отсутствие оснований для взыскания неустойки с поставщика за просрочку поставки товара по Контракту, ответчик денежные средства истцу в размере 3 284 439, 63 руб. не возвратил, что не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что денежные средства в размере 3 284 439, 63 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При этом в связи с добровольным перечислением спорных денежных средств ответчику суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса.

В действиях ответчика отсутствовала субъективная сторона правонарушения, за которое предполагается ответственность в виде начисления неустойки. Кроме того, спорные денежные средства зачислены непосредственно в бюджет Российской Федерации, что исключает возможность пользование указанными средствами ответчиком.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по Контракту не подлежала списанию в связи с превышением 5% от цены Контракта были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов судов по делу N А40-206284/18, что недопустимо, применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-335872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин