Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20247/20 по делу N А40-271009/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-271009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/316д,

от ответчика: Черняков Д.А. дов-ть от 07.11.2019 N Д-897,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "Главное управление обустройства войск") о взыскании 54.752.637 рублей 13 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.11.2014 N1415187378992090942000000/ДС-315/1-ХЦ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Холодильный центр объекта 315/1 (2 этап)" п. Власиха, Московская область (шифр объекта - 315/1-ХЦ).

Цена контракта составляет 106 700 835 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, дата окончания работ:

- выполнение работ по реконструкции 10.04.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ 15.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.1.12 контракта, документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех своих обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Истец указал, что по состоянию на 20.01.2020 работы по реконструкции генподрядчиком не выполнены, просрочка составляет 1 746 дней за период 11.04.2015 по 20.01.2020; обязательства по контракту по состоянию на 20.01.2020 генподрядчиком не выполнены, следовательно, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан; просрочка составляет 1 711 дней за период с 16.05.2015 по 20.01.2020.

Согласно пункту 18.4 в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

На основании пункта 18.3 в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 54 752 637 рублей 13 копеек, из которой 27 889 816 рублей 33 копейки - неустойка за нарушение срока выполнения работ по реконструкции; 26 862 820 рублей 80 копеек - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ по реконструкции объекта за период с 11.04.2015 по 20.01.2020, а также за нарушение обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ за период с 16.05.2015 по 20.01.2020. При этом, учитывая дату обращения с иском (10.10.2019), суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 10.10.2016 включительно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 330, 405, 406, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции исходил из того, что 29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N8, в пункте 1.2 которого предусмотрели срок исполнения обязательств по контракту не позднее 31.12.2020 (за исключением гарантийных обязательств); ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, так как лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены; истец был не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, поскольку срок окончания работ в указанный им период еще не наступил; работы по реконструкции объекта ответчиком были завершены в сроки, установленные контрактом с учетом встречного неисполнения заказчиком своих обязательств по передаче всей необходимой для реконструкции объекта документации; начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, являются позицией истца по делу, направлены на иное толкование условий контракта и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-271009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина