Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20007/20 по делу N А40-321732/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-321732/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-Транс"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-Транс" (далее - истец) к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 244 490 рублей 84 копеек в возмещение убытков.

Решением от 10 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 21 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался оказать передать покупателю в собственность бывшие в эксплуатации газовые цистерны в количестве, ассортименте и в объеме спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно акту приема-передачи товара вагоны-цистерны переданы покупателю.

Истец понес расходы на оплату хранения неремонтопригодных деталей (металлолома) и колесных пар собственности ответчика, образовавшихся в ходе проведения плановых ремонтов вагонов.

Суды установили, что посчитав, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере расходов, со стороны истца после соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд читает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Фактически АО "ВЭБ-Лизинг", подписав отчеты о понесенных расходах, а также акты оказанных услуг по агентскому вознаграждению, согласился с суммой и объемом расходов, понесенных истцом на оплату услуг хранения деталей, собственности ответчика.

Стороны договорились, что ответчик обязуется возместить расходы истца с выплатой агентского вознаграждения, связанные с проведением плановых ремонтов имущества.

Как обоснованно указано судами, учитывая тот факт, что все детали были сняты в ходе проведения планового ремонта имущества, судом первой инстанции установлена взаимосвязь расходов, понесенных Истцом на оплату хранения деталей и проведенными плановыми ремонтами, а, следовательно, и обязанность ответчика возместить указанные расходы и выплатить агентское вознаграждение.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-321732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская