Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-19336/20 по делу N А40-290181/2019

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-290181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Саратова Ю.А.по дов. от 04.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЗемРесурс"

на решение от 03 марта 2020 года,

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофЗемРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофЗемРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗМК" о взыскании убытков в размере 4 446 854 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрофЗемРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа 19 ноября 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофЗемРесурс" было отложено на 14 декабря 2020 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключены три договора поставки N 12/12/ПЗР-ОЗМ/К от 12.12.2018, N 10/01/ПЗР-ОЗМ/К от 10.01.2019 и N 23/01/ПЗР-ОЗМ/К от 23.01.2019, по которым истец являлся покупателем, а ответчик - поставщиком металлоконструкций для корпусов сортировки N 1 и N 2 ЭкоТехноПарка "Калуга", расположенного по адресу: Калужская область, д. Михали.

Предусмотренные договорами металлоконструкции были поставлены ответчиком. В соответствии с пунктом 18 технического задания к каждому договору поставляемые металлоконструкции каркаса должны иметь антикоррозийное покрытие в виде 1 слоя грунта ГФ-021.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом п. 2.1. каждого договора качество металлоконструкций должно соответствовать ГОСТ, ТУ эксплуатации товара, применяемым в РФ, в том числе, но не ограничиваясь ГОСТ 23118-99, СНиП II-23-81* и/или техническим условиям завода-изготовителя, а также должно удостоверяться сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Гарантийный срок на металлоконструкции составляет 12 месяцев с момента поставки (п. 2.5. каждого договора).

Суды установили, что договорами не предусмотрены разные гарантийные сроки на металлоконструкции и их антикоррозийное покрытие. Договоры также не содержат оговорок о сроке годности антикоррозийного покрытия.

В процессе сборки корпусов сортировки N 1 и N 2 ЭкоТехноПарка "Калуга" на поставленных металлоконструкциях каркаса были выявлены зоны коррозии.

В соответствии с п. 1 ст. 475 и п. 1 ст. 518 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2.3 каждого договора в случае обнаружения при монтаже металлоконструкций дефектов их исправление производится поставщиком своими силами и за свой счет в соответствии с представленной дефектной ведомостью, составленной и подписанной при обязательном участии представителя поставщика.

В соответствии с п. 2.4 каждого договора самостоятельное исправление покупателем дефектов производится только с письменного согласия поставщика, за исключением случаев отказа и/или уклонения поставщика от устранения дефектов в срок более 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.9 каждого договора при необходимости проведения гарантийного ремонта/замены товара поставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления направляет своего представителя для устранения причин и составления акта о недостатках.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 04.06.2019 истец направил ответчику письмо N 402-06-ПЗР от 04.06.2019 в отношении ненадлежащего качества антикоррозийного покрытия поставленных металлоконструкций с просьбой о принятии мер по исправлению указанного недостатка.

Письмом N 1143 от 05.06.2019 ответчик отклонил поступившую претензию, сообщив, что антикоррозийное покрытие предназначается для грунтования поверхности под покрытие эмалями и не является консервационным, в связи с чем в течение месяца при отсутствии воздействий атмосферных условий и агрессивных сред на металлоконструкции, окрашенные грунтовкой, должно быть нанесено финишное покрытие. Ответчик отметил, что приемка металлоконструкций истцом осуществлена в полном объеме без нареканий, и указал, что видимая коррозия является результатом нарушения условий хранения поставленных металлоконструкций согласно п. п. 7.8, 7.9 ГОСТ 23118-2012.

Суды установили и что следует из материалов дела, 13.06.2019 истцом и ООО "РПК" (подрядчик, осуществляющий монтаж металлоконструкций) составлен акт о выявлении недостатков металлоконструкций.

01.07.2019 истец направил ответчику вторую претензию N 472-07-ПЗР от 01.07.2019 в отношении ненадлежащего качества металлоконструкций с требованием о принятии мер по устранению недостатков. Истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения им требования истца последний привлечет стороннюю организацию для устранения недостатков металлоконструкций с отнесением на ответчика расходов по устранению недостатков.

Истец направил ответчику уведомление N 469-07-ПЗР от 01.07.2019 о намерении провести экспертизу недостатков поставленных металлоконструкций, и просьбой к ответчику о направлении представителя, 15.07.2019 истец направил ответчику уведомление N 506-07-ПЗР от 15.07.2019 о вызове представителя ответчика для участия в проведении экспертизы.

АО "НИЦ "Строительство" представило техническое заключение по теме "Обследование металлических конструкций на объекте: 1-й этап "Опытно-экспериментальная площадка по приему, обработке ТКО и размещению не утилизируемых фракций" для объекта промышленного назначения "ЭкоТехноПарк "Калуга", в котором указано, что покрытие металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 не соответствует требованиям ГОСТ 25129-82 и проекта 111-17-Д1913-КР3.Г41, грунтовка нанесена на металлоконструкции без достаточной адгезии в связи с образованием слоя коррозии до начала покраски.

Расходы истца по оплате указанного технического заключения составили 300.000 тыс. руб. с НДС, что подтверждается договором N 630/25-18-19/ЖБ от 16.07.2019 и платежным поручением N 2074 от 22.08.2019.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки антикоррозийного покрытия поставленных металлоконструкций истец был вынужден привлечь для устранения таких недостатков ООО "СК "ФОРПОСТ" (подрядчик, выполняющий работы по сборке и окраске корпусов сортировки).

Суды установили, что ООО "СК "ФОРПОСТ" выполнило работы по устранению недостатков металлоконструкций, а именно по снятию ненадлежащего антикоррозийного покрытия металлоконструкций, подготовке поверхности металлоконструкций к нанесению нового антикоррозийного покрытия и по нанесению нового антикоррозийного покрытия металлоконструкций (один слой грунтовки ГФ-021).

Цена вышеуказанных работ составила 4 146 854,17 с НДС.

Выполнение работ и их оплата истцом подтверждаются договором N 13/06/ПЗР-ФП/К от 13.06.2019; пунктами 1 - 2 локальной сметы к договору; справкой КС-3 N 2 от 25.07.2019 о стоимости выполненных работ и актом КС-2 N 6 от 25.07.2019 о приемке выполненных работ; платежным поручением N 1740 от 26.07.2019.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что все вышеуказанные расходы истца по оплате экспертного заключения и работ по устранению недостатков поставленных металлоконструкций на общую сумму 4 446 854,17 руб. (300 000 руб. +4 146 854 руб. 17 коп.) являются убытками (реальным ущербом) истца, понесенными им для восстановления нарушенного права на получение металлоконструкций надлежащего качества, которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно п. 18 технического задания к договорам N 10/01/ПЗР-ОЗМ/К от 10.01.2019 и N 23/01/ПЗР-ОЗМ/К от 23.01.2019 стороны согласовали нанесение антикоррозийного покрытия одним слоем грунта ГФ-021. ООО "ОЗМК" письмом от 05.06.2019 г. исх. N 1143 отклонило первоначальную претензию истца от 04.06.2019 г. предоставив развернутый ответ и техническое обоснование своей позиции, согласно которой грунт-это временное покрытие, предназначенное только для транспортировки металлоконструкций и требующее нанесения в последующем финишного (лакокрасочного или иного постоянного) покрытия. Согласно тех. задания нанесение финишного покрытия в предмет договора стороны не включили и оно выполняется после поставки силами покупателя.

Продукция по договорам принята, данный факт не отрицается истцом. При этом, предъявляя претензию и требования в рамках гарантийных сроков, ссылаясь на п. 2.5 договоров истец не предоставил доказательств соблюдения п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 договоров согласно которых установлен порядок обнаружения и исправления дефектов. Истец в претензии не указал объемы дефектной продукции и объект, на котором производилась приемка и монтаж поставленных металлоконструкций.

13.06.2019 г. истец заключил договор подряда N 13/06/ПЗР-ФП/К от 13.06.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ на "ЭкоТехноПарке" Калуга". Предметом данного договора является выполнение подрядных работ в соответствии со сметной документацией. Из сути данного договора и сметы следует, что он заключен не с целью исправления дефектов, в нем содержится целый комплекс работ, не связанных с предметом спора.

Кроме того, согласно п. 2.6 договоров при наступлении гарантийных обязательств покупатель в месячный срок уведомляет поставщика о неисправности товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в нарушении п. 2.6 договора поставки, с момента выставления первого уведомления покупателем о наличии дефектов от 04.06.2019 г. до заключения им договора на подрядные работы прошло 9 (девять) календарных дней.

По состоянию на 25.07.2019 г. все подрядные работы по данному договору выполнены (проведена очистка, огрунтовка и огнезащита металлоконструкций).

Таким образом, у истца имелась обязанность выполнить данные работы вне зависимости от наличия или отсутствия брака.

Кроме того, договор от 13.06.2019 г. истец заключил не с целью устранения дефекты, а в связи со своими обязательствами по дальнейшему нанесению финишного покрытия и монтажа металлоконструкций на объекте для его сдачи заказчику.

Суды установили, что истец, используя в качестве доказательства понесенных убытков договор строительного подряда от 13.06.2019 г. злоупотребляет правом с целью получения экономической выгоды, в связи с чем, требование о возмещении убытков, связанных с устранением брака посредством привлеченной подрядной организации ООО СК "ФОРПОСТ" на сумму 4 146 854 руб. 17 коп. и отнесении расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп., по оплате технического заключения, выполненного и утвержденного 19.07.2019 г. "НИЦ Строительство" - признается судами необоснованными.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также противоправности действий ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили следующее: - по условиям договоров и тех. задания стороны согласовали нанесение антикоррозийного покрытия именно одним слоем грунта ГФ-021. ООО "ОЗМК" письмом от 05.06.2019 г. исх. N 1143 отклонило первоначальную претензию истца от 04.06.2019 г., предоставив развернутый ответ и техническое обоснование своей позиции, согласно которой грунт - это временное покрытие, предназначенное только для транспортировки металлоконструкций и требующее нанесения в последующем финишного (лакокрасочного или иного постоянного) покрытия. Согласно тех. задания нанесение финишного покрытия в предмет договора стороны не включили и оно выполняется после поставки силами покупателя.

Несоблюдение истцом порядка обнаружения дефектов согласно п. 2.6, 2.7 договора и несостоятельность права истца на самостоятельное их исправление также нашло свое подтверждение в ссылке на документы и материалы дела. Истец в апелляционной жалобе анализирует п. 2.4 и 2.6 договоров не принимая во внимание следующие п. 2.7, 2.8 договора, содержащие требования к уведомлению о дефектах (в т.ч. описание дефектов) и порядку их дальнейшего исправления. При наличии дефектов, согласно п. 2.9, 2.10 договора составляется соответствующий Акт и смета. Истец не подтвердил факт наличия брака, не указал объем забракованной продукции, не указал нахождение забракованных металлоконструкций в параметрах расположения их на объектах строительства (объект 1 или объект 2). Акт, обследования, составленный в одностороннем порядке в адрес ответчика не направлялся. Оснований для преждевременного применения п. 2.4. договоров у истца не имелось. Письма и уведомления о проведении экспертных мероприятий составлялись истцом в адрес ответчика уже после заключения им договора на выполнение комплекса работ с подрядной организацией "ФОРПОСТ".

Связь между проведением экспертизы и выполнением подрядных работ подрядной организацией "ФОРПОСТ" отсутствует.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласовано нанесение антикоррозийного покрытия одним слоем грунта ГФ-021. Согласно технического задания к договорам - нанесение финишного покрытия в предмет договора стороны не включили и оно выполняется после поставки силами покупателя.

Продукция по договорам принята и данный факт не отрицается истцом. При этом, предъявляя претензию и требования в рамках гарантийный сроков, ссылаясь на п. 2.5 договоров истец не предоставил доказательств соблюдения п. 2.3, 2.4., 2.5 договоров согласно которых установлен порядок обнаружения и исправления дефектов. Истец в нарушение п. 2.7. договоров в претензии от 04.06.19 г. не описал и не указал объемы дефектной продукции и объект на котором производилась приемка и монтаж поставленных металлоконструкций. При этом 13.06.2019 г. истец самостоятельно заключил договор подряда N 13/06/ПЗР-ФП/К от 13.06.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ на "ЭкоТехноПарке" Калуга". Предметом данного договора является выполнение подрядных работ в соответствии со сметной документацией (п. 1.1. договора N 13/06/ПЗР - ФП/К от 13.06.2019 г.) Из сути данного договора и сметы следует. что он заключен не с целью исправления дефектов. Напротив, в нем содержится целый комплекс подрядных работ, не связанных с предметом спора, что истец сам и подтверждает в возражениях на отзыв и в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно п. 2.6 договоров при наступлении гарантийных обязательств покупатель в месячный срок уведомляет поставщика о неисправности товара. Из материалов дела следует, что условие п. 2.6., договоров поставки металлоконструкций нарушено, т.к. с момента выставления первого уведомления покупателем о наличии дефектов от 04.06.2019 г. до заключения им договора на подрядные работы прошло всего 9 (девять) календарных дней против установленных договором 30 дней. Далее в п 2.7, 2.8 договоров указан порядок действий сторон по обнаружению дефектов и способу урегулирования их устранения.

Таким образом, как верно указали суды, договор от 13.06.2019 г. с подрядной организацией "ФОРПОСТ" истец заключил не с целью устранить дефекты, а в связи со своими обязательствами по дальнейшему нанесению финишного покрытия и монтажа металлоконструкций на объекте для его сдачи заказчику. Истец, используя в качестве доказательства понесенных убытков договор строительного подряда от 13.06.2019 г. злоупотребил правом с целью получения экономической выгоды.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-290181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин