Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-19316/20 по делу N А40-14682/2019

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-14682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Середнев А.А. по дов. от 29.08.2019,

от ответчика: Сапегин А.Е. по дов. от 18.11.2019,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управляющего Комарова Анатолия Анатольевича

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Профит Фарм"

к ИП Комарову Анатолию Анатольевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Комарову Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности, 20 550 000 руб. неустойки по договору поставки от 28.09.2017.

Решением суда г. Москвы от 30 мая 2019 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. задолженности, 10 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Финансовый управляющий Комарова Анатолия Анатольевича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 декабря 2020 года до 14 декабря 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N ПФ-КФХ-28-09-2017, в соответствии с которым продавец обязался поставить ответчику товар.

В соответствии со спецификацией N 1 от 28.09.2017 г. поставка товара осуществляется на сумму 10 000 000 руб.

Истец в соответствии с п. 2.4. договора истец перечислил ответчику 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3843 от 29.09.2017 г.

Согласно условиям спецификации срок поставки Товара составляет 10 дней с момента подтверждения Покупателем готовности к приему Товара. 02.10.2017 истец уведомил ответчика о готовности принять Товар по спецификации N 1 от 28.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, последним днем поставки является 12.10.2017 г. Поскольку ответчик товар в соответствии с условиями сделки не поставил, денежные средства не возвратил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку ответчик не представил доказательство поставки товара или возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.21 договора истец начислил неустойки в сумме 20 550 000 руб.

Суд первой инстанции, применив норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 10 000 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом исследован и признан необоснованным.

Истцом заявлено и судом рассмотрено по существу требование о взыскании денежных средств, составляющих оплаченную стоимость непоставленного товара, рассмотрение такого требования осуществляется по общим правилам в исковом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как обоснованно указано судами, в данном случае отношения, связанные с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина и последствиями такого введения, прямо урегулированы специальной нормой - статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судами установлено, что 23.07.2018 г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление о признании Индивидуального предпринимателя Комарова А.А. банкротом.

19 марта 2019 года Арбитражный суд Тверской области признал заявление ООО "ЛБР-Агромаркет" о признании ИП Комарова А.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума N 63).

Спорный договор заключен 28.09.2017 г., а непоставка товар по данному договору имела место после 12.10.2017 г. Указанные события наступили до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, как верно указали суды, указанная задолженность (обязанность по возврату предварительной оплаты) возникла до введения процедуры банкротства и не относится к текущим платежам.

В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные законом, для чего финансовый управляющий наделен соответствующими правами и полномочиями.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданину либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в ходе своей деятельности собирает все сведения, относящиеся к имуществу должника, в том числе информацию о всех возможных обременениях такого имущества и о задолженностях Должника по неисполненным обязательствам. При рассмотрении дела о банкротстве финансовый управляющий обязан анализировать всю информацию о требованиях, предъявленных к должнику, в особенности - о таких требованиях, по которым были приняты судебные акты.

Заявитель назначен финансовым управляющим ответчика 19.03.2019, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12489/2018, принятое в соответствующую дату. На момент принятия обжалуемого решения Заявитель являлся финансовым управляющим Ответчика.

Информация об обжалуемом решении была в полном объеме размещена и доступна для финансового управляющего в картотеке арбитражных дел. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий мог и должен был знать о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы и принятом им решении по спору.

В рамках рассматриваемого спора ни одной из сторон не было заявлено об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения. Суду и Истцу не было известно о рассматриваемом деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель не доказал обоснованность доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-14682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин