Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-19433/20 по делу N А40-329458/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-329458/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Горшковой М.П.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее - ООО "ПрофАльянс", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 13/2016-КС от 14.06.2016 г. в размере 198 890 рублей, упущенной выгоды в размере 160 000 рублей, штрафа в размере 307 499 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ АЗ (КС) ДЗМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

От ООО "ПрофАльянс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее по тексту - ООО "ПрофАльянс", подрядчик, ответчик) на основании результатов закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0873200009816000428 от 30.05.2016) заключен государственный контракт N 13/2016-КС от 14.06.2016 на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений в ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в 2016 году (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений в ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, на объекте, указанном в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту), сметной документации (приложение N 2 к контракту) по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 4, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком выполнения работ настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ с даты заключения контракта по "31" декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.7 контракта приемка выполненных работ производится только после выполнения всех работ по объекту в соответствии с требованиями технического задания и сметами заказчика, а также после устранения всех дефектов и недоделок. Подрядчик сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, с предоставлением всей исполнительной технической документации по выполненным работам.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по сдаче выполненных работ с 01.01.2017 - дня, следующего за днем сдачи выполненных работ по контракту, по 10.03.2017, с учетом частичной оплаты неустойки, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 198 890 руб., штрафа в размере 307 499 руб. 88 коп. Также истцом заявлено о возмещении упущенной выгоды в размере 160 000 руб., рассчитанной исходя из коммерческого предложения третьего лица неисполненного подрядчиком своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что полный объем выполненных работ был принят заказчиком по акту от 10.03.2017 N 1, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую ко взысканию неустойку до ранее удержанной заказчиком (112 349 руб. 41 коп.), в связи с чем в удовлетворении требования отказано. Судом признаны документально необоснованными требования о начислении суммы штрафа, а также упущенной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об увеличении и уточнении исковых требований в части взыскания убытков в размере 298 500 руб. судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта, что не лишает заявителя права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-329458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова