Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20807/20 по делу N А40-41311/2020

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-41311/20-121-221

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТД Авантпак": Каштанова Д.С. (дов. N 3 от 03.06.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шилепихиной И.И. (дов. N 03-100 от 09.10.2020 г.);

от третьего лица ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева" Минздрава России: не явились, извещены;

рассмотрев 15 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Авантпак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-41311/20-121-221

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 23 января 2020 г. по делу N 077/10/19-885/2020,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно - сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2020 г. по результатам рассмотрения обращения Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно - сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева" Минздрава России, третье лицо, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" (далее - ООО "ТД Авантпак", общество, участник закупки, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку пленки (реестровый номер извещения 0373100095219000550) (далее - аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу N 077/10/19-885/20120 о включении сведений об ООО "ТД Авантпак", генеральном директоре Буданове А.Н. и учредителе Кулик Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "ТД Авантпак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева" Минздрава России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД Авантпак" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие у него намерений в уклонении от заключения государственного контракта, поскольку неподписание контракта и непредставление его обеспечения в срок было вызвано неясностью того, соответствует ли заявка общества требованиям аукционной документации. Общество полагало, что протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 05 декабря 2019 г. не соответствует требованиям подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно: в нем отсутствуют выводы о соответствии поданной ООО "ТД Авантпак" заявки аукционной документации и Закону о контрактной системе, в связи с чем у заявителя возникли сомнения относительно его победы. Приведены доводы о несоблюдении заказчиком пятидневного срока, отведенного на направление проекта контракта в адрес победителя закупочной процедуры.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД Авантпак" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева" Минздрава России в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Закона о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В соответствии с частью 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Из части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заявителем не подписан в установленный законом срок проект государственного контракта и не представлен документ об обеспечении его исполнения.

При этом судами установлено, что 26 ноября 2019 г. заказчиком - ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева" Минздрава России на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении аукциона (реестровый номер 0373100095219000550).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в закупке 0373100095219000550 от 05 декабря 2019 г. по окончании срока подачи заявок была подана единственная заявка от участника закупки - ООО "ТД Авантпак".

ООО "ТД Авантпак" было признано победителем аукциона.

10 декабря 2019 г. заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта для его подписания обществом (в срок до 15 декабря 2019 г.).

Поскольку в установленный законом срок, с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта (до 15 декабря 2019 г.), общество не представило подписанный со своей стороны проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева" Минздрава России признало участника закупки уклонившимся от заключения контракта, о чем был в ЕИС был размещен протокол уклонения от заключения контракта по итогам аукциона и направлено соответствующее обращение в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Московским УФАС России было принято решение о наличии оснований для включения сведений об обществе, генеральном директоре и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от подписания контракта и не представлением документа об обеспечении его исполнения.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него намерений в уклонении от заключения государственного контракта, поскольку не подписание контракта и не представление его обеспечения в установленный срок было вызвано неясностью того, соответствует ли заявка общества требованиям аукционной документации и является ли он победителем закупочной процедуры, суды указали на то, что из содержания протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 0 декабря 2019 г. N 0373100095219000550-1 следует, что заявка заявителя признана соответствующей требованиям аукционной документации, а аукцион признан несостоявшимся, соответственно, на основании статьи 71 Закона о контрактной системе контракт подлежал заключение именно с ООО "ТД Авантпак".

Ссылки заявителя о несоблюдении заказчиком пятидневного срока, отведенного на направление проекта контракта в адрес победителя закупочной процедуры, также были отклонены судами, поскольку итоговый протокол опубликован 05 декабря 2019 г., а проект контракта направлен в адрес заявителя 10 декабря 2019 г., т.е. в установленные Законом о контрактной системе сроки.

Таким образом, заявителю было известно о намерении заказчика заключить контракт, и, соответственно, о необходимости исполнения встречных обязательств по подписанию указанного контракта и представления его обеспечения.

Относительно доводов общества о наличие доказательств уклонения заказчика от подписания контракта, судами указано на то, что указанные документы и аудиозапись не были представлены на заседание комиссии контрольного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка аудиозаписи телефонных переговоров, которая подтверждает отсутствие недобросовестности общества в заключении контракта.

Между тем, судами дана оценка действиям общества на основании совокупности представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-41311/20-121-221 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД Авантпак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко