Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20083/20 по делу N А41-31613/2020

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-31613/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ПАО "Группа компаний ПИК": Корсунская Ю.Г., по доверенности от 24.10.2019

от ООО "Газнистрой": Бархатова Л.В., по доверенности от 21.02.2018

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная Компания - Регион": Алехин С.И., по доверенности от 06.04.2020 N 32

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнистрой" (ООО "Газнистрой")

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" (ПАО "Группа компаний ПИК")

к ООО "Газнистрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Группа компаний ПИК" (далее - ПАО "Группа компаний ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газнистрой" (далее - ООО "Газнистрой", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости неполученного имущества в размере 95 431 670 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик "Первая ипотечная Компания - Регион" (АО "СЗ "ПИК - Регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газнистрой", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Газнистрой", исходя из того, что части рассматриваемых объектов (перечней квартир) различаются, установление тождества, идентичности между ними не представляется реальным, т.е. судебными инстанциями в нарушение фактических обстоятельств дела неверно определен предмет договора уступки от 29.04.2016, который и был положен в основу решения суда об определении размера убытков, что фактически означает принятие судебными инстанциями размера убытков не подтвержденных допустимыми и надлежащими доказательствами.

До судебного заседания от ПАО "Группа компаний ПИК", АО "СЗ "ПИК - Регион" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газнистрой" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ПАО "Группа компаний ПИК", АО "СЗ "ПИК - Регион" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, АО "СЗ "ПИК - Регион" являлось инвестором-застройщиком при реализации инвестиционного проекта строительства на земельном участке по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина) - на основании инвестиционного контракта N СМР-2003/1821Д от 28.08.2003, дополнительного соглашения от 28.03.2005 об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту N СМР2003/1821Д.

Дополнительным соглашением от 05.11.2008 N 2 к инвестиционному контракту N СМР-2003/1821Д в число сторон инвестиционного контракта включено ООО "Газинстрой".

Между ПАО "Группа Компаний ПИК" (участник долевого строительства) и АО "СЗ "ПИК - Регион" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве от 29.04.2016 N Мах8/1/1/1(4), от 29.04.2016 N Мах8/1/7/1(32), от 29.04.2016 N Мах8/1/7/2(35), от 29.04.2016 N Мах8/1/8/1(37), от 29.04.2016 N Мах8/1/9/1(44), от 29.04.2016 N Мах8/1/11/1(53), от 29.04.2016 N Мах8/1/12/1(59), от 30.12.2016 N Мах8/2/4/3(74), от 29.04.2016 N Мах8/2/5/1(81), от 29.04.2016 N Мах8/2/8/2(94), от 29.04.2016 N Мах8/2/8/2(95), от 29.04.2016 N Мах8/2/9/1(101), от 29.04.2016 N Мах8/2/11/2(110), от 29.04.2016 N Мах8/2/12/2(115), от 29.04.2016 N Мах8/3/3/1(128), от 29.04.2016 N Мах8/3/6/1(144), от 29.04.2016 N Мах8/3/8/1(154), от 29.04.2016 N Мах8/3/11/1(169), от 29.04.2016 N Мах8/3/11/2(170), от 29.04.2016 N Мах8/3/12/1(173), от 29.04.2016 N Мах8/3/12/2(175), от 29.04.2016 N Мах8/4/1/1(177), от 29.04.2016 N Мах8/4/1/1(178), от 29.04.2016 N Мах8/4/3/2(188), от 29.04.2016 N Мах8/4/5/2(196), от 29.04.2016 N Мах8/4/8/2(207), от 29.04.2016 N Мах8/4/8/2(208), от 29.04.2016 N Мах8/4/9/2(212), от 29.04.2016 N Мах8/4/10/1(214) в отношении 29 квартир общей площадью 1 659,95 кв. м на общую сумму 87 976 890 руб. в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, мкр. Махалина, поз. N 8 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон Махалина.

По договору уступки прав и обязанностей от 29.04.2016 по инвестиционному контракту N СМР-2003/1821Д АО "СЗ "ПИК - Регион" передало ООО "Газинстрой" права и обязанности стороны по инвестиционному контракту в части завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Махалина, корп. 8. Приложением N 1 к договору уступки является перечень квартир, подлежащих передаче участникам долевого строительства в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр.Махалина, корп. 8 - по указанным выше договорам участия в долевом строительстве, заключенным между АО "СЗ "ПИК - Регион" и ПАО "Группа Компаний ПИК". Приложением N 2 является перечень квартир, подлежащих передаче Администрации Дмитровского муниципального района.

13.03.2017 к инвестиционному контракту N СМР-2003/1821Д заключено дополнительное соглашение N 178 между Администрацией Дмитровского муниципального района, АО "СЗ "ПИК - Регион" и ООО "Газинстрой". Приложением N 1 к дополнительному соглашению является протокол распределения жилых и нежилых помещений.

Абзацем 2 пункта 4 дополнительного соглашения установлено, что права инвестора-2 - ООО "Газинстрой" на жилые помещения, указанные в приложении N 1, частично обременены правами третьих лиц на основании договоров участия в долевом строительстве, каковыми в настоящем деле являются договоры участия в долевом строительстве, заключенные между АО "СЗ "ПИК - Регион" и ПАО "Группа Компаний ПИК", поименованные в договоре уступки прав и обязанностей от 29.04.2016.

Таким образом, после подписания указанного дополнительного соглашения к ответчику перешли обязанности третьего лица (застройщика) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцом.

По условиям договоров участия в долевом строительстве, передача объектов долевого строительства осуществляется застройщиком по окончании строительства в срок не позднее 31.12.2016.

Застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.10.2018 N RU50-4-11847-2018 в отношении многоквартирного дома, в котором расположены спорные объекты долевого строительства.

После ввода дома в эксплуатацию объектам долевого строительства (квартирам) присвоены номера: 4, 32, 35, 37, 44, 53, 59, 74, 81, 94, 95, 101, 110, 115, 128, 144, 154, 169, 170, 173, 175 177, 178, 188, 196, 207, 208, 212, 214.

25.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче объектов и подписании актов приема-передачи объектов долевого строительства, которое исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд иском об обязании ответчика передать истцу объекты долевого строительства (дело N А41-95401/20).

При этом, как указал истец, из сведений ЕГРН ему стало известно о том, что подлежащие передаче по договорам участия в долевом строительстве объекты (квартиры) были реализованы ответчиком путем заключения договоров купли-продажи с физическими и юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРН и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в результате которых, как указал истец, ПАО "Группа компаний ПИК" были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 15, 223, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", исходя из того, что доказательств передачи истцу спорных квартир ответчиком не представлено, установив, что факт реализации 29 спорных квартир ответчиком третьим лицам, путем заключения договоров купли-продажи с физическими и юридическими лицами, установлен в рамках дела N А41-95401/19; учитывая, что в подтверждение размера убытков истцом представлен отчет от 06.03.2020 N 3995/0320, согласно которому рыночная стоимость 29 квартир по состоянию на 04.03.2020 составила 95 431 670 руб., при этом выводы, изложенные в отчете, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты; ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорных квартир ответчик не заявил, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-31613/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газнистрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова