Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20994/20 по делу N А40-71409/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-71409/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия на решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 31 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия

к Представительству компании с ограниченной ответственностью "БГ Петровский пассаж Лимитед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия требований о взыскании с Представительства компании с ограниченной ответственностью "БГ Петровский пассаж Лимитед" ущерба в размере 3.711, 22 руб., отказано.

Постановлением от 31 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Пенсионным фондом выплачена Коршунову В.М. страховая пенсия по старости за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, с учетом индексации страховой пенсии при отсутствии оснований для выплаты индексации к пенсии в размере 3.771 руб. по причине того, что застрахованное лицо в период выплаты являлось работающим пенсионером и работодателем представлены сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 без сведений о застрахованном лице Коршунове В.М. 28.01.2019 организацией на указанного работника направлена корректирующая форма СЗВ-М за ноябрь 2018.

После обработки и загрузки сведений в программный комплекс по назначению и выплате пенсий, страховая пенсия Коршунову В.М. стала выплачиваться в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

После обнаружения излишней выплаты пенсии Коршунову В.М. из-за несвоевременного представления работодателем - Представительства компании с ограниченной ответственностью "БГ Петровский пассаж Лимитед" сведений о нем в территориальное отделение фонда, заявитель посчитал, что излишне выплаченная пенсия является убытками, подлежащими взысканию с ответчика и ввиду отказа в их добровольной уплате в ответ на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, подтвержденные достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Письмом Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями N 1 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 30.09.2019 N 210-1ПУ-01-21-5129, направленным в адрес заявителя, последний уведомлен о том, что отчет Представительства компании с ограниченной ответственностью "БГ Петровский пассаж Лимитед" за ноябрь 2018 не принят в связи с ошибочной выпиской ЕГРЮЛ, организация снята с учета (ликвидация). После восстановления статуса исходная форма СЗВ-М от 28.01.2019 принята без ошибок. Штрафные санкции к страхователю не применялись.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-71409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская