Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21524/20 по делу N А40-11288/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-11288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Тищенков С.М. по дов от 09.012020

от ответчика: Михнев М.П. по дов от 25.12.19 до 31.12.2020

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЕЯ"

на решение от 15.06.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ФЕЯ" (ИНН 7709077285, ОГРН 1037739518453) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 26.06.2006 г. N М-01-513513 прекращенным с 01.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-11288/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ФЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕЯ" (далее - ООО "ФЕЯ", Истец) был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка на период строительства N М-01-513513 от 26.06.2006 г. (далее -Договор аренды), предметом которого является земельный участок, общей площадью 0,0747 га, расположенный по адресу: город Москва, ул. Сергия Радонежского, д.13/1, стр.1, с кадастровым N 77:01:06029096 (Далее- Земельный участок).

Договор аренды был подписан на основании распоряжения Префекта Центрального Административного округа Правительства Москвы N 125 -р ДЗР от 20.06.2006 г.(прилагается).

В соответствии с указанным распоряжением, Земельный участок предоставляется на условиях краткосрочной аренды сроком до 21.10.2007 г. для реставрации нежилого здания (п.1.) и считается расторгнутым по истечению срока действия договора при отсутствии волеизъявления сторон (п.3.4.).

Согласно п. 2.1. Договора аренды, вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Истец ссылается на то, что после подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта прекратились отношения по аренде земельного участка.

Суды, исследовав обстоятельства и установив отсутствие доказательств прекращения договорных отношений сторон, признали заявленные требования необоснованными в силу недоказанности.

Ранее Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - Общество) о взыскании 5 584 705 руб. 81 коп. задолженности и 10 170 486 руб. 17 коп. пеней за период с 2 квартала 2013 по 31.12.2017.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2018 по делу N А40-166742/18-11-1345 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019, отменил решение, взыскал с Общества 2 464 855 руб. 85 коп. задолженности и 2 238 836 руб. 95 копеек пеней, в остальной части иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что:

- в отсутствие возражений арендодателя, по истечению срока действия договора арендатор продолжил пользоваться предметом договора аренды, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды N М-01-513513 от 26.06.2006 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

- Материалами дела подтверждено, что здание в настоящее время используется ООО "Фея" на правах аренды на основании заключенного между сторонами договора аренды нежилого фонда от 29.05.2015 г. N 00-00255/15 на 49 лет до 07.05.2064 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-75763/13, суд установил, что спорное здание по адресу: г. Москва, ул. С. Радонежского, д. 13/1, стр. 1 с 1995 года и по настоящее время находится во владении ООО "Фея".

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что договор аренды земельного участка N М-01-513513 от 26.06.2006 г. расторгнут в установленном законном порядке, а предмет договора возвращен собственнику ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-11288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева