Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21332/20 по делу N А40-6360/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-6360/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Оптторг" на решение от 01 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 13 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптторг"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 270 000 руб. долга, 18 509 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оптторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между сторонами в период с 01.07.2018 по 11.08.2018 существовали договорные отношения по поставке щебня и оказания услуг спецтехники на объекте ответчика, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, военный городок б/н шифр объекта Т42/18-25.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату не в полном объеме на сумму 227 000 руб., при этом ссылается на акт сверки расчетов, подписанный сторонами, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 270 000 рублей. Задолженность образовалась по счетам-оферты N 21, N 22, N 49, N 50.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 509 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров оплата производится заказчиком в течение определенного срока, после получения им счетов-фактур. Вместе с тем, надлежащих доказательств выставления, направления и получения заказчиком счетов-фактур в определенную дату, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, поскольку спорным является не промежуточный платеж, а окончательный расчет, связанный с завершением договорных обязательств, когда ответчику необходим полный комплект документооборота о выполнении договора, в том числе счет-фактура для налоговой отчетности, предоставление которого (счета-фактуры) является законной обязанностью исполнителя (обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации), и стороны с учетом принципа свободы договора предусмотрели возникновение обязательства по окончательной оплате при представлении не только счетов-оферт, но и оригиналов счета на оплату и счета-фактуры.

Оригиналы счета на оплату и счет-фактуру для оплаты остатка сумму задолженности так не были предоставлены истцом и в нарушение действующего законодательства; истец в адрес ответчика, не представил необходимые документы для производства оплаты, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-6360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская