Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21441/20 по делу N А40-284479/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-284479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Не явился

от ответчика: Не явился

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-МАЦЕСТА"

на решение от 04.03.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Мацеста" (ОГРН 1172225030020, ИНН 2221235300) к ответчику Акционерному обществу "Тинькофф банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) о взыскании 1324000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Мацеста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании убытков в размере 1 324 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-284479/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "СК-МАЦЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-283879/18 в удовлетворении исковых требований ООО "СК Мацеста" к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в рамках исполнения банком требований 115-ФЗ, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 вышеуказанное решение отменено, действия банка по блокировке ДБО признаны незаконными и взыскана списанная комиссия.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что из-за неправомерных действий ответчика по блокировке счета юридического лица, истец не имел возможности исполнить обязательство по произведению оплаты по договору подряда N 11/18-070 от 09 апреля 2018 года.

Согласно п. 6.6. указанного договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 50% от цены договора, указанный в п. 2.1. настоящего Договора

В связи с этим, истец выплатил ИП Коган Г.В. сумму неустойки в размере 1 324 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что истцом понесены убытки в виде оплаченной неустойки из за неправомерных действий ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Так, соглашение о неустойке подписано только одной стороной, а денежные средства в адрес индивидуального предпринимателя истец переводил в период после закрытия расчетного счета.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-283879/18 усматривается, что Банк приостановил дистанционное банковское обслуживание в период с 03.09.2018 по 11.09.2018 после чего истец закрыл расчетный счет в банке. Периоды неустойки, начисленные истцу, не соответствуют периоду ограничения услуг по ДБО.

Кроме того, суды указали, что на момент ограничения АО "Тинькофф Банк" ДБО у истца имелся расчетный счет в иной кредитной организации, что не лишало возможности истца исполнить свои обязательства перед контрагентом ИП Коган Г.В. Так, расчетный счет АО "СК-Мацеста", открытый в АО "Тинькофф Банк" был закрыт клиентом, денежные средств, имеющиеся на расчётном счете перечислены банком на расчетный счет N 40702810623140001524, открытый в АО "Альфа Банк" (данный расчетный счет также указан в платежных поручения о перечислении суммы неустойки).

Поскольку истцом не доказаны условия, необходимые для возмещения убытков, а именно причинно-следственная связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что ответчиком не доказано наличие у истца счета в ином банке, отклонен, поскольку в настоящем случае именно на истце лежало бремя доказывания невозможности иным образом распоряжаться денежными средствами на банковском счете. Так, истцом в материалы дела не представлена справка из налогового органа об открытых счетах на дату перечисления денежных средств (09.09.2018). При этом, окончательный расчет между контрагентами по договору осуществлялся с расчетного счета, открытого в АО "Альфа Банк", суду доказательств того, что счет в АО "Альфа Банк" был открыт истцом только после блокировки счета Ответчиком, также не представлено.

Судами отмечено, что с учетом сложившегося обычая в гражданской сфере, неустойка в размере 50% от цены договора является чрезвычайно завышенной, истцом в обоснование исковых требований представлены платежные поручения N 180 от 06.11.2018, N 257 от 25.12.2018, N 57 от 13.02.2019, N 88 от 05.03.2019, N 215 от 29.04.2019 (л.д. 50-54), подтверждающие оплату неустойки, однако не представлено ни одного платежного поручения, подтверждающего фактическую оплату выполненных работ по договору N 11/18-070 от 16.04.2018, в связи с чем у судов отсутствует возможность оценить обоснованность начисленной неустойки с учетом точных сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 Договора подряда. Кроме того, из выписки по счету (л.д. 72) следует, что на дату блокировки счета, а равно на дату перечисления остатка денежных средств на счет в АО "Альфа Банк", имеющихся денежных средств было недостаточно для оплаты работ (остаток на счете - 2 348 605, 72 руб., стоимость работ 2 648 000 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-284479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева