Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21787/20 по делу N А40-264459/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-264459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Баранова Валерия Фарамовича - Багрянцев П.Б., по доверенности от 01.09.2019

от Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" в лице законного представителя - участника Баранова В.Ф. - Жмыхов И.Н., по доверенности от 22.07.2019

от ООО "Ситиинвест" - Денисов М.В., по доверенности от 18.05.2020

от ООО "Везувий" - не явился, извещен

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от Барановой Нели Валерьевны - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен

от финансового управляющего Барановой Нели Валерьевны - Левицкого Андрея Евгеньевича - не явился, извещен

от Международного потребительского общества "ГОЛДДИАМГРУПП" - не явился, извещен

от Фельдштейн Андрея - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2020 кассационную жалобу Баранова Валерия Фарамовича, Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" в лице законного представителя - участника Баранова Валерия Фарамовича (истцов) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-264459/2018 по заявлению Баранова Валерия Фарамовича о принятии обеспечительных мер

по иску Баранова Валерия Фарамовича, Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" в лице законного представителя - участника Баранова Валерия Фарамовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиинвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Везувий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третьи лица: Баранова Неля Валерьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, финансовый управляющий Барановой Нели Валерьевны - Левицкий Андрей Евгеньевич, Международное потребительское общество "ГОЛДДИАМГРУПП", Фельдштейн Андрей

о недействительности взаимосвязанных действий (сделок и решений) по выводу основного актива ООО "Астраханский" и возврате нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Валерий Фарамович и общество с ограниченной ответственностью "Астраханский" (далее - ООО "Астраханский", общество) в лице участника Баранова Валерия Фарамовича (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиинвест" (далее - ООО "Ситиинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее - ООО "Везувий"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) о недействительности взаимосвязанных действий (сделок и решений) по выводу основного актива Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" и возврате нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранова Неля Валерьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, финансовый управляющий Барановой Нели Валерьевны - Левицкий Андрей Евгеньевич, Международное потребительское общество "ГОЛДДИАМГРУПП", Фельдштейн Андрей.

В суде первой инстанции истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по гор. Москве (ОГРН 1097746680822, адрес: 115191, гор. Москва, ул. Тульская Б., д. 15) осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав собственности и регистрацию обременения любым способом, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, Астраханский переулок, д. 10/36, стр.1, пом. X.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истцы обратились Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что для применения обеспечительных мер достаточно доказать существование разумных подозрений наличия оснований для их применения; судами проигнорированы доводы истцов, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер; судами не дана оценка доводам заявителей о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков ООО "Ситиинвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве поступили отзывы на кассационные жалобы с доказательствами заблаговременного направления сторонам, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "Ситиинвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды, проанализировав доводы истцов, правомерно посчитали, что ими не доказано наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве производить регистрационные действия на объект недвижимого имущества.

Как обоснованно указали суды, исходя из предмета заявленных требований и фактических обстоятельств спора, оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемой меры исполнение судебного акта будет затруднено, не имеется, а предположение истцов о невозможности исполнения судебного акта и наступлении для них негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-264459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова