Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-23722/20 по делу N А40-266428/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-266428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ООО "Управление недвижимостью") - Рязанцев А.А. по дов. от 16.10.2020 г. N 71/Д,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" (ООО "ГеоТелекоммуникации") - Киященко Е.В. по дов. от 16.03.2018 г. б/н,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление недвижимостью"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года о приостановлении производства по делу

по иску ООО "Управление недвижимостью"

к ООО "ГеоТелекоммуникации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГеоТелекоммуникации" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 299 293 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 г. по делу N А40-266428/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ГеоТелекоммуникации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г. по делу N А40-266428/2020 ходатайство ООО "ГеоТелекоммуникации" было удовлетворено. Суд приостановил производство по настоящему делу N А40-266428/2019 до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по другим делам N N А40-153161/2019, А40-46231/2019, А40-52629/2018.

По делу N А40-266428/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Управление недвижимостью", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Управление недвижимостью" от ООО "ГеоТелекоммуникации", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Управление недвижимостью" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО "ГеоТелекоммуникации"" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143-147). При этом ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу N А40-266428/2019 до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по другим вышеуказанным делам.

При этом суд апелляционной инстанции приостанавливая производство по настоящему делу по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что рассматриваемые другими судами дела связаны с тем, которое рассматривает арбитражный суд (с настоящим делом). При этом связь между указанными делами носит правовой характер, судебные акты судов по другим рассматриваемым делам будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным другим делам, поскольку установленные при рассмотрении данных споров обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Управление недвижимостью" об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод, изложенный в кассационной жалобе ООО "Управление недвижимостью" о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ООО "ГеоТелекоммуникации" "вышел за пределы заявленных стороной требований и определил приостановить производство по делу, в том числе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, о котором ООО "ГеоТелекоммуникации" в своем ходатайстве не заявляло" (стр. 1 кассационной жалобы) также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "ГеоТелекоммуникации" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по другим вышеуказанным делам руководствовался нормой п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей не право, а обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная норма, а также положения Главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правила об обязательном наличии ходатайства лица, участвующего в деле, как основания для приостановления производства по делу, что не исключает возможность суда приостановить производство по собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-266428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева