Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-22147/20 по делу N А40-241402/2019

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-241402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Суханова С.Ю., по доверенности от 24.04.2020 N 33-Д-773/20

от ООО "Армина": не явилось, извещено

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 11 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственности "Армина"

о взыскании задолженности, расторжении договора и возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее - Департамент, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственности "Армина" (далее - ООО "Армина", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.08.2015 N 59-2441 в размере 4 064 350 руб., процентов за предоставленную рассрочку на основании пункта 3.3 договора в размере 359 801 руб. 26 коп., пени на основании пункта 5.1 договора в размере 8 817 537 руб. 25 коп., а также расторжении договора купли-продажи от 04.08.2015 N 59-2441 на нежилое помещение площадью 100,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Вишняковский, д. 27 и обязании ООО "Армина" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 100,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Вишняковский, д. 27.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года исковые требования в части взыскания долга, процентов по рассрочке и неустойки за просрочку оплаты удовлетворены в заявленном истцом размере, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, в удовлетворении требования об обязании возвратить недвижимое имущество отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

До принятия решения по существу заявленного иска истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил апелляционный суд взыскать с ответчика долг по оплате недвижимого имущества по договору от 04.08.2015 N 59-2441 за период с 10.01.2017 по 06.05.2019 в размере 3 401 937 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 8 817 537 руб. 25 коп., а также расторжении договора и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Вишняковский, д. 27, общей площадью 100,30 кв. м.

Вышеуказанные уточнения судом апелляционной инстанции приняты, как соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года отменено, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 04.08.2015 N 59-2441 оставлены без рассмотрения, с ООО "Армина" в пользу Департамента взыскано долг в размере 3 401 937 руб. 39 коп., неустойка в размере 1 763 507 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на необоснованные оставление требования о расторжении договора без рассмотрения и снижение размера взыскиваемой неустойки.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Армина" заключен договор купли-продажи N 59-2441 на нежилые помещения общей площадью 100,30 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Вишняковский, д. 27.

На дату заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.08.2005 N 77-77-11/228/2005-496).

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость объектов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 8 409 000 руб.

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.4) ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Вместе с тем, как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 10.01.2017 по 06.05.2019 в размере 3 401 937 руб. 39 коп.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислены пени за период с 10.01.2017 по 14.05.2019 в размере 8 817 537 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не оспаривается факт наличия у него задолженности за спорный период, в связи с чем, в указанной части заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в заявленном им размере, то есть в размере 3 401 937 руб. 39 коп., с учетом принятых апелляционным судом уточнений, учитывая, что просрочку исполнения денежного обязательства ответчик также не оспаривает и документально не опровергает, а также заявленное последним ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то неустойка подлежит уплате ответчиком за спорный период, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный процент соответствует обычаям делового оборота при заключении в предпринимательской деятельности сделок, пришел к выводу о взыскании с ООО "Армина" в пользу Департамента долга в размере 3 401 937 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 763 507 руб. 45 коп.

В части заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2015 N 59-2441 на нежилое помещение, общей площадью 100,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Вишняковский, д. 27 апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 450, 452, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора, поскольку в претензии воля истца на отказ от договора в одностороннем порядке не выражена, пришел к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения.

Апелляционный суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования об обязании возвратить имущество, поскольку заключенный сторонами договор не расторгнут и правоотношения сторон продолжают действовать, что исключает удовлетворение данного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, и повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-241402/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова