Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-18730/20 по делу N А40-6018/2020

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-6018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Назин А.К. по доверенности N 69-08-22/20 от 20.05.2020,

от ответчика - Гульчак В.В. по доверенности N 11-11/2020 от 11.11.2020,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"

на решение от 22 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"

к Акционерному обществу "Лаваль",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (далее - ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Лаваль" (далее - АО "Лаваль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.10.2018 N 69-Р-164/18 в размере 54 994 540 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют обстоятельствам возникшего спора, так как гражданским законодательством не установлены какие-либо ограничения на возможность взыскания излишне уплаченных денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Лаваль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" твердая цена контракта определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению при заключении и исполнении контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт от 05.10.2018 N 69-Р-164/18 на выполнение работ по модернизации функциональных возможностей автоматизированной информационной системы города Москвы "Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы" в части создания Единого радиологического информационного сервиса и его внедрению в медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающие первичную медико-санитарную помощь, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.5. контракта его твердая цена составила 473 269 912 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 72 193 715 руб. 51 коп.

Кроме того, между истцом (сублицензиатом-2) и ответчиком (сублицензиатом-1) был заключен сублицензионный договор 21.01.2019 N 2101-19/1 о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1.1. договора сублицензиат-1 предоставляет сублицензиату-2 за вознаграждение право использования комплекса программных продуктов, определенных в приложении N 1 к договору, определенными настоящим договором способами в течение срока действия договора и на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В сублицензионном договоре от 21.01.2019 N 2101-19/1 указано, что подрядчик передает заказчику на условиях простой (неисключительной) лицензии поименованные в договоре программные продукты, которые заказчик вправе использовать в рамках государственного контракта от 05.10.2018 N 69-Р164/18; стоимость передаваемых лицензий (общая стоимость лицензионного вознаграждения) составляет 274 722 700 руб. 79 коп.; стоимость лицензионного вознаграждения включена в цену государственного контракта от 05.10.2018 N69-Р164/18.

Судами установлено, что подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренную контрактом работу, о чем 22.02.2019 подрядчиком и 27.02.2019 заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого 11.03.2019 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты стоимость выполненной работы в размере 466 746 360 руб. 29 коп., что сторонами не оспаривается.

Основным доводом исковых требований ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы о возникновении у АО "Лаваль" неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.10.2018 N 69-Р-164/18 в размере 54 994 540 руб. 16 коп. является составление Контрольно-счетной палатой Москвы акта проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, в котором изложены выводы об избыточных затратах государственных средств, перечисленных подрядчику по государственному контракту от 05.10.2018 N 69-Р164/18 в результате включения в стоимость программного обеспечения налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 54 944 540 руб. 16 коп.

Отказывая ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы в удовлетворении исковых требований суды правильно указали, что поскольку государственный контракт является смешанным договором, на правоотношения сторон распространяется ответ Минфина России, изложенный в письме от 27.11.2018 N 03-07-07/85571, согласно которому в случае осуществления операций по передаче исключительных прав на основании лицензионного договора или сублицензионного договора в рамках иных договоров, в том числе смешанных, включающих отдельные элементы лицензионных договоров, заключенных в письменной либо иной форме, данные операции подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 305-КГ16-16573, стоимость осуществленных услуг по обновлению программ для ЭВМ не подпадает по действие льготы и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В обоснование отказа в иске судами правильно установлено, что отсутствие неосновательного обогащения у ответчика подтверждается обстоятельствами исчисления и уплаты им в бюджет НДС со всей стоимости работ, указанной в контракте, согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года и регистрами налогового учета, платежными поручениями об уплате налога в бюджет, а также выставлением в адрес истца счет-фактуры N 6 от 27.02.2019 с выделенной суммой НДС в размере 77 791 060 руб. 05 коп.

Довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения по основаниям, установленным актом проверки Контрольно-счетной палаты Москвы, был обоснованно отклонен судами, так как указанный акт был составлен без участия ответчика, доказательства вызова которого на составление указанного акта в материалы дела не было представлено, при том что в акте проверки Контрольно-счетной палатой Москвы не были учтены обстоятельства уплаты АО "Лаваль" налога на добавленную стоимость в бюджет со всей цены контракта, а также выставления в адрес истца (заказчика) счет-фактуры N 6 от 27.02.2019 с выделенной суммой НДС в размере 77 791 060 руб. 05 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы в удовлетворении иска о взыскании с АО "Лаваль" неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.10.2018 N 69-Р-164/18 в размере 54 994 540 руб. 16 коп., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с надлежащим исполнением обязательств по государственному контракту и уплачена в федеральный бюджет в виде налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями налогового законодательства, а также в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра или изменения цены государственного контракта и применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-6018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.