Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-22303/20 по делу N А40-1173/2020

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-1173/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "СК Альянс": Борзенко А.М., по доверенности от 11.07.2019

от МИФНС России N 46 по Москве: Шмелев Е.А., по доверенности от 06.10.2020 N 0717/071135

от третьего лица Бабашов А.Е.: не явился, извещен

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (ООО "СК Альянс")

на решение от 04 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СК Альянс"

к Межраионной инспекции Федеральной налоговои службы 46 по Москве (МИФНС России 46 по Москве)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Бабашов А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (далее - ООО "СК Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) от 11.03.2019 о предстоящем исключении ООО "Караван" (ОГРН 1187746229109, ИНН 7725443683), признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Караван".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бабашов А.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК Альянс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "СК Альянс" указывает на то, что Инспекций не представлено доказательств того, что налоговым органом была проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Альянс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель МИФНС России N 46 по Москве по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СК Альянс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Бабашов А.Е. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "СК Альянс" и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 09.07.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Караван" Инспекцией, была внесена запись ГРН 7187748094945 о недостоверности сведений о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ.

11.03.2019 было принято решение N 47318 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Караван" из ЕГРЮЛ.

13.03.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Караван" внесена запись за ГРН 8197746355910 о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

27.06.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Караван" внесена запись за ГРН 8197747354830 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при наличии сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанными решением и действиями регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, исходя из того, что сведения о предстоящем исключении ООО Караван были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 10 (726) от 13.03.2019/6400, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе Риски бизнеса: проверь себя и контрагента, установив, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО Караван не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО Караван были произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом суды обеих инстанций отметили, что наличие вышеуказанных обстоятельств, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В целях применения положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

Суды отметили, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недеиствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, согласно которому исключение недеиствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы заявителя о принятии мер для направления возражений, суды указали на то, что 01.07.2019 в инспекцию поступило возражение от исключенного юридического лица ООО "Караван" за вх. N 357883А, (по истечении трехмесячного срока подачи возражений), на которое инспекция дала ответ от 09.07.2019 N 10-11/057633, в котором указала, что данное обращение не соответствует нормам законодательства (пропущен срок) и не может быть рассмотрено, как направленное в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с этим, на момент поступления данного заявления генерального директора ООО "Караван" Бабашова А.Е. инспекцией 27.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Караван" уже была внесена запись за ГРН 8197747354830 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а сам заявитель - ООО "СК Альянс" возражение в адрес инспекции против исключения ООО "Караван" не направил.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-1173/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Альянс - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова