|
21 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-59308/2020
|
Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Федаст"
на решение от 15.06.2020
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 04.09.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Федаст"
к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Недвижимость Индастриз"
о взыскании обеспечительного платежа,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Федаст" (далее - истец, ООО "Федаст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз" (далее - ответчик, ООО "Недвижимость Индастриз") о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 78 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
По настоящему делу от ООО "Федаст" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Недвижимость Индастриз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 30.10.2018 N 4317- К6КУ, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязался передать арендатору (истец) нежилое помещение площадью 262 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 27.
По окончании срока действия договора от 30.10.2018 N 4317-К6КУ между сторонами заключен договор аренды от 01.09.2019 N 4784-К6КУ сроком до 31.07.2020.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договоров в качестве гарантии исполнения своих обязательств истец обязался уплатить арендатору обеспечительный взнос в размере фиксированной и расчетной частей арендной платы за первый месяц аренды.
Обеспечительный платеж в сумме 78 600 руб. был оплачен истцом по платежной квитанции от 01.11.2018.
В соответствии с п. 5.6 договор от 01.09.2019 N 4784-К6КУ по окончании срока аренды и при условии надлежащего исполнения арендатором условий договора в течение всего срока его действия обеспечительный платеж подлежит возврату. В остальных случаях обеспечительный платеж возврату и зачету не подлежит (в том числе, в случаях расторжения сторонами договора по инициативе арендатора до истечения срока аренды).
Договор аренды досрочно расторгнут с 10.02.2020, о чем подписано соответствующее соглашение, помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи.
В обоснование исковых требований истец указывает, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения возвращены арендодателю, в связи с чем сумма обеспечительного платежа подлежит возврату.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обеспечительный платеж в размере 78 600 руб. уплачен по договору от 30.10.2018 N 4317-К6КУ, который прекратил свое действие 31.07.2020, в последующем между сторонами заключен договор аренды от 01.09.2019 N 4784-К6КУ, по которому обеспечительный платеж не внесен, договор аренды от 01.09.2019 N 4784-К6КУ расторгнут по соглашению о расторжении договора от 10.02.2020, ответчиком не оспорено наличие задолженности по арендной плате, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоя
