Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-17090/20 по делу N А40-16310/2020

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-16310/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик, ФКР Москвы) о взыскании страхового возмещения в размере 48 607 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФКР Москвы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку выполненные подрядчиком ответчика ремонтные работы были сданы без замечаний управляющей компании многоквартирного дома ГБУ "Жилищник Нагорного района" по актам от 02.04.2018; действия, связанные с открытием/закрытием кранов трубопроводов на чердаке дома не относится к проведению капитального ремонта и не касается качества выполненных работ; составленный ГБУ "Жилищник Нагорного района", являющегося заинтересованной стороной, акт от 03.08.2018 о причине залива квартиры не является надлежащим доказательством вины подрядной организации, проводившей четыре месяца ранее ремонтные работы на чердаке дома, к тому же, данный акт составлен в отсутствии представителей ответчика и привлеченного им подрядчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 произошел залив застрахованной в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования квартиры N 80 в доме 7 по улице Криворжской в городе Москве.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 48 607 руб., что подтверждено документально и сторонами не оспаривалось.

Страховщик (истец) признал указанный залив квартиры страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение, после чего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ФКР Москвы как к лицу, ответственному, по мнению истца, за убытки, возмещенные по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на составленный управляющей компанией дома ГБУ "Жилищник Нагорного района" акт от 03.08.2018, согласно которому залив вышеназванной квартиры произошел из-за халатности работников, проводивших капитальный ремонт, а именно: в связи с оставлением открытым сливного крана трубопровода на чердаке.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования с ответчика возмещения ущерба, возникшего в результате залива вышеупомянутой квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной ФКР Москвы.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормами материального права, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и непосредственным причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление фактов несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судами установлено, что 02.04.2018 приемочной комиссией с участием, в том числе, представителя управляющей организации - ГБУ "Жилищник Нагорного района", подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых систем водоотведения (канализация) (магистрали), горячее водоснабжение (канализация, магистрали), холодное водоснабжение (канализация, магистрали) по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д.7, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Залив вышеупомянутой квартиры, признанный страховым случаем, произошел 27.07.2018, то есть спустя почти 4 месяца после приемки выполненных ремонтных работ, по причине открытого крана трубопровода на чердаке.

Само по себе открытие/закрытие крана трубопровода на чердаке многоквартирного дома связано с эксплуатацией трубопровода, которая не осуществляется в процессе ремонтных работ. При этом указанное обстоятельство не относится непосредственно к качеству выполненных ремонтных работ, а также не может быть связано с ненадлежащим исполнения обязательств по договору на производство ремонтных работ.

Причиненный в результате залива квартиры вред является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, исключительно законом.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку в настоящем случае судами неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 706, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) к установленной совокупности фактических обстоятельств.

По смыслу положений пунктов 2 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), применительно к обстоятельствам настоящего дела, региональный оператор (ответчик) несет ответственность перед заказчиком за убытки и иные негативные последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора привлеченным подрядчиком.

В связи с этим, окружной суд признает обоснованными, указанные в кассационной жалобе доводы ФКР Москвы о том, что в настоящем деле иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу вышеназванных норм материального права региональный оператор непосредственным причинителем вреда не является и несет ответственность лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченным подрядчиком обязательств по договору, но региональный оператор, во всяком случае, не отвечает за деликт привлеченного подрядчика.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации право требования страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за причиненный вред.

С учетом изложенного, к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к непосредственному причинителю вреда, который в рамках настоящего дела судами не установлен.

Таким образом, суд округа признает, что при рассмотрении настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего иска, поскольку иск, в основание которого указан деликт, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что судами неправильно применены нормы материального права к установленной совокупности фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-16310/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, связанные уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

В.В. Кобылянский