Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21244/20 по делу N А40-271416/2019

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-271416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М., доверенность от 25.11.2020 г.,

от ответчика: Андреев Н.Р., доверенность от 25.05.2020 г.,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "БТК групп", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "БТК групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БТК групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности неустойки в размере 7 414 271 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "БТК групп", Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Отзыв на кассационную жалобу истца, дополнения к кассационной жалобе ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "БТК групп" (поставщик) заключен государственный контракт от 02.03.2017 г. N 9/В-17 на поставку имущества вещевой службы (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, по условиям которого поставщик обязывался поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю в срок до 10.04.2017 г., а также в срок до 02.05.2017 г.

Цена контракта составила 47 452 800 руб.;

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, вместе с тем, истцом допущены ошибки в определении сроков фактической поставки товара по актам N N 3208, 3262, 8530, что привело к увеличению периода просрочки поставки товара и необоснованному начислению неустойки, а также то, что просрочка поставки товара вызвана просрочкой согласования образцов товара истцом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не применении судами статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами с учетом п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрено, признано необоснованным.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении размера неустойки отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку контррасчет исходя из размера просроченного обязательства истцом в суды не предоставлен; методология определения размера неустойка не оспорена.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-271416/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская