Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-23258/18 по делу N А40-50964/2018

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-50964/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Цвитненко Т.С. - Савин А.В. по доверенности от 25.05.2020;

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" - Дегтярев А.В., явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цвитненко Т.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

о признании недействительными сделками заключенных должником с Цвитненко Т.С. договора займа от 05.04.2016 N ЗФ/04/16, а также дополнительных соглашений к нему от 27.06.2016 N 1, от 16.03.2017 N 2 и от 16.03.2017 N 3,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АланаГрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключенных между должником (займодавцем) и Цвитненко Т.С. (заемщиком) договора займа от 05.04.2016 N 3Ф/04/16 и дополнительных соглашений к нему, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, было удовлетворено, указанные договор займа и дополнительные соглашения к нему N 1, N 2 и N 3 были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цвитненко Т.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 35 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Цвитненко Т.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Цвитненко Т.С. доводы кассационной жалобы должника поддержал, а представитель собрания кредиторов должника Дегтярев А.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником (займодавцем) и Цвитненко Т.С. (заемщиком) был заключен договор займа от 05.04.2016 N ЗФ/04/16, согласно условиям которого, заимодавец открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа до 31.12.2021 и уплатить установленные договором займа проценты.

Сумма денежных средств, перечисленных по договору займа в совокупности составила 35 000 000 руб.

Названными дополнительными соглашениями, соответственно изменялся лимит спорной задолженности до 65 000 000 руб., а процент годовых с 12 % до 8,5 %.

Конкурсный управляющий должника указывал, что спорный договор займа от 05.04.2016 и дополнительные соглашения к нему являются недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в результате заключения спорного договора займа было выведено более 20 % активов должника в период его неплатежеспособности, кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, как отметил суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, должник и Цвитненко Т.С. являются фактически аффилированными лицами.

Поскольку Цвитненко Т.С. является заинтересованным лицом, то, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что Цвитненко Т.С. знала о цели заключения договора займа - ущемлении интересов кредиторов должника, а фактически - выводе активов должника.

К тому же, отметил суд, не была доказана экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок, при том, что непосредственно имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку имущество должника уменьшилось на 35 000 000 руб., что в последующем привело к снижению процента удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированный тем, что во время оглашения резолютивной части судом первой инстанции не был озвучен результат рассмотрения ходатайства Цвитненко Т.С. о приостановлении производства по делу, при том, что в резолютивной части определения от 02.06.2020 он нашел свое отражение, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела, не соответствующий действительности.

Так, в материалах дела представлена аудиозапись судебного заседания от 02.06.2020, которая была предметом исследования (прослушивания) со стороны суда апелляционной инстанции.

После прослушивания настоящей аудиозаписи, судом апелляционной инстанции констатировано, что результат рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу был оглашен в установленном законом порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов о наличии на дату заключения спорного соглашения у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), судебной коллегией отклоняется.

Неплатежеспособность должника в период с 16.03.2016 по 22.02.2017 уже была установлена судом определением суда первой инстанции от 17.06.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора, участником которого являлась и Цвитненко Т.С.

Как следствие, указанный довод направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-50964/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова