Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20867/20 по делу N А40-321427/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-321427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвоздков С.В. дов-ть от 26.06.2020,

от ответчика: Казанцев С.Н. дов-ть от 23.01.2020 N 43/20,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КСК ГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020

года

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК ГРУП"

к акционерному обществу "Инженерный центр "Союзпроектстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Инженерный центр "Союзпроектстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 438 333 рублей 94 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды не учли соблюдение истцом претензионного порядка и продление срока исковой давности на 30 календарных дней, ошибочно не применили положения части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 350/64/15 от 27.07.2015 на строительство наружных внутриплощадочных сетей водопровода и канализации.

По условиям договора подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2).

Субподрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет подрядчику промежуточные отчеты о ходе выполнения работ по форме N КС-2, КС-3.

Подрядчик обязуется ежемесячно в течение пяти дней с момента предъявления к подписанию, оформлять отчеты субподрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам N КС-2 (промежуточная) и КС N-3 (промежуточная), либо давать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения субподрядчиком (пункт 3.2.1).

Обращаясь в суд, истец указывал, что свои обязательства по договору им исполнены, что подтверждается актами приемки, между тем, выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме. По мнению истца, работы выполнены на общую сумму 21 283 333 рублей 94 копеек. Ответчиком оплачено 14 800 000 рублей. Остаток долга ответчика составляет 6 438 333 рублей 94 копейки. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты по форме N КС-2, КС-3, однако ответчик акты не подписал.

Поскольку принятые истцом меры к досудебному урегулированию спора результата не принесли, обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Ссуды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 3.2.1 договора, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что по представленным истцом актам по форме КС-2 и КС-3 в обоснование возникновения задолженности за декабрь 2015 года по 30.04.2016, срок исковой давности начал течь с 21.09.2016 (с учетом даты получения их подрядчиком), и на дату подачи искового заявления (06.12.2019) истек, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно применения срока давности были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку исходя из установления момента, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении права.

Доводы заявителя с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-321427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина