Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21859/20 по делу N А40-293373/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-293373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Колов Е.Е., доверенность от 25.11.202 N 207/4/314д,

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ОмскТрансМаш" (далее - ответчик, общество, исполнитель) неустойки в сумме 32 488 832 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" у судов не имелось, учитывая измененный срок действия контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении заседания с использованием сеемы онлайн заседания, ходатайство было удовлетворено, однако ответчик не присоединился к участию в заседании, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От ответчика поступил отзыв в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя министерства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, 11.06.2015 между исполнителем и заказчиком заключен государственный контракт N 1516187321762040119015221/Р/3/6/147-2015-ДГОЗ, по условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены контракта выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 50 382 000 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта ответчик обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом в разделе 6 контракта. Работы должны быть выполнены в срок, с момента заключения контракта до 25.11.2016.

В соответствии с п. 8.1 и 8.17 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производятся получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ и с последующим оформлением сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец, полагая, что услуги оказаны с просрочкой на 471 день (с 25.11.2016 по 10.03.2018) и на 533 дня (с 11.06.2015 по 24.11.2016), и наличие оснований для взыскания с ответчика в соответствии с п. 11.2 контракта н

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановленемя Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

При этом суды исходили из того, что из представленных в материалы дела актов приема-сдачи работ следует, что работы по договору выполнены 29.12.2016.

В связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, определен период просрочки с 26.11.2016 по 29.12.2016, что является по условиям контракта основанием для начисления неустойки в сумме 1 712 988 руб. и составляет менее 5% от суммы контракта, в период просрочки правомерно не включен период утверждения истцом актов.

Установив, что неустойка, которая подлежала начислению, составляет менее 5 от цены контракта, правомерно суды применили постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка же министерства на то, что в данном случае постановление не подлежало применению в связи с изменения условий контракта, не может быть принята во внимание, поскольку как установлено судами, в настоящем случае работы по контракту выполнены исполнителем в 2016 году, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Рри рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-293373/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова