Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19975/20 по делу N А40-15181/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-15181/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комплекс 50"

на решение от 06.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 13.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МУП "Межрайонный Щелковский водоканал"

к ООО "Комплекс 50"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс 50" (далее - ООО "Комплекс 50", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 597 737,17 руб., неустойки в размере 65 705,56 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комплекс 50" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Муниципальным предприятием Щелковского района "Щелковский водоканал" (в настоящее время - МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", ОВКХ, истец) и ООО "Комплекс 50" (абонент, ответчик) был заключен договор от 01.01.2014 N 487 (далее - договор), согласно условиям которого ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что ОВКХ 07.03.2019, 15.04.2019 и 05.06.2019 был произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков абонента, при этом акты отбора проб N N 183, 313, 444 были подписаны представителем ответчика без возражений, замечания и дополнения в акты также не вносились.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение договорных обязательств и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент сбрасывал в централизованную систему водоотведения ОВКХ сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, а также запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения вещества, что подтверждено представленными в дело результатами исследования проб сточных вод.

Вышеизложенное стало основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 14.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате начислена ответчику неустойка в размере 65 705,56 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 30, 111, 113, 118, 119 Правил N 644, пунктов 20, 21, 28, 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, пришли к выводам о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика судами установлено, что акты отбора сточных вод подписаны со стороны абонента лицом, обладающим соответствующими полномочиями, более того, при подписании актов об отборе проб Харитоновым А.Н. подписи скреплены печатью ответчика.

Как правомерно указано судами, подписание акта без возражений, а равно и не направление представителя на отбор проб, подтверждает согласие ответчика с правильностью методики, места отбора проб сточных вод.

Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц, их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

При этом судами установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени отбора проб.

Вместе с тем, судами были правомерно отклонены доводы ответчика о хранении отобранных проб не в соответствии с требованиями ГОСТ, так как они им документально не обоснованы и не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так как ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом нормативных требований к отбору проб, при этом в актах отбора проб содержатся отметки ответчика об отсутствии претензий к их проведению.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что акты отбора сточных вод подписаны со стороны абонента неуполномоченным лицом, о неподтверждении при проведении отбора сточных вод 07.03.2019 представителем ОВКХ своих полномочий, о хранении отобранных проб с нарушением требований ГОСТ, о несвоевременном уведомлении ответчика о проведении отбора проб сточных вод, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе в общий исковой порядок судопроизводства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Комплекс 50" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-15181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба