Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-22551/20 по делу N А40-255040/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-255040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов А.В. по дов. от 12.05.2020, Устинов И.В., временно исполняющий обязанности ген.директора, протокол от 28.02.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "РЕГИСТРОНИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-255048/2019

по иску АО "РЕГИСТРОНИКС"

к Соболеву Артёму Владимировичу

о признании недобросовестными действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕГИСТРОНИКС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Соболеву Артёму Владимировичу (далее - Соболев А.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании того, что использование информации акционером Соболевым А.В. по поданным запросам от 13.09.2018, 23.11.2018, 21.03.2019, 05.04.2017, 06.04.2017, 17.04.2017, 19.05.2017, 22.09.2017, 04.10.2017, 30.10.2017 о предоставлении документов общества было в недобросовестных целях по отношению к обществу;

- признании недобросовестными действия миноритарного акционера общества Соболева А.В. при подаче запросов от 13.09.2018, 23.11.2018, 21.03.2019, 05.04.2017, 06.04.2017, 17.04.2017, 19.05.2017, 22.09.2017, 04.10.2017, 30.10.2017 о получении информации и документов, которые были направлены на препятствование нормальной деятельности общества и его корпоративному управлению и причинению вреда обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, в то время, как только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом суд правомерно отметил, что отсутствие заявленных истцом требований в качестве самостоятельных способов защиты обусловлено тем обстоятельством, что, вопрос о наличии в действиях акционера, реализующего право на получение информации о деятельности общества, злоупотребления правом или иного противоправного интереса, заключающегося в причинении вреда общества, входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении соответствующих споров, возникающих при реализации акционером права на получение информации о деятельности общества.

Кроме того, суд указал на то, что вопрос об избранном способе защиты был предметом обсуждения как на стадии предварительного судебного заседания, так и непосредственно в судебных заседаниях 30.01.2020 и 13.02.2020. Вместе с тем, истец итоговые требования сформулировал ранее указанным способом, полагая, что данные способы защиты предусмотрены действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-255048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова