Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-18434/20 по делу N А40-48244/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-48244/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс"

на решение от 11.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-48244/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) от 03.03.2020 N 138/УГК/20 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением департамента от 03.03.2020 N 138/УГК/20 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа за нарушение порядка ценообразования и требования пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) путем занижения регулируемой государством цены на алкогольную продукцию, что выразилось в продаже бутылки коньяка 5-летний "Киновский", фляжка фигурная, емк. 0,1 л., креп. 40%, по цене 68,00 рублей (при установленной минимальной цене - 77,60 рублей за 0,1 литр).

Не согласившись с департаментом, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 5 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при процентном содержании спирта в готовой продукции.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, связанные с занижением регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Признавая законным оспариваемое постановление департамента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившихся в продаже алкогольной продукции по стоимости, ниже минимально установленной, что, как признали суды, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными департаментом.

Отклоняя довод общества о том, что по чеку N 31 (фискальный документ N 7169) 23.06.2019 в 16 час. 51 мин. фактически была осуществлена продажа бутылки водки "Царь" по цене 68,00 рублей, а не бутылка коньяка 5-летний "Киновский", фляжка фигурная, емк. 0,1 л., креп. 40%, суды указали на то, что согласно сведениям журнала учета розничной продажи маркированной алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) по фискальному документу N 7169 содержится информация о продаже в 16 час. 51 мин. 23.06.2019 бутылки коньяка 5-летний "Киновский" по цене 68,00 рублей, сведения о продаже бутылки водки "Царь" по цене 68,00 рублей по фискальному документу N 6169 в 16 час. 51 мин. не содержится.

Суды установили, что при сканировании QR-кода с копии названного контрольно-кассового чека с использованием приложения "Антиконтрафакт Алко" указывается продажа 23.06.2019 в 16 час. 51 мин. водки "Талка емк. 0,375 л, 40% по цене 298 рублей; водки "Зеленая марка кедровая" емк. 0,1 литр, 40% по цене 79 рублей; Российского шампанского Экстра брют белое "Наследие мастера "Левъ Голицынъ" емк. 0,75 л, 11, 5% по цене 396 рублей; коньяка 5-летний "Киновский", фляжка фигурная, объемом 0,1 литр, 40% по цене 68 рублей.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением положений АПК РФ, и сделаны, вопреки мнению общества, при правильном применении норм материального права, положений КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-48244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко