Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20458/20 по делу N А40-255950/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-255950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Нозимова З.Х., доверенность от 12.05.2020 N 33-Д-808/20,

от ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации Ковальский П.М., доверенность от 21.12.2019 N 262,

от КП "МЭД" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: КП "МЭД",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 198 554 534 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 600 908 руб. 20 коп. с последующим их начислением по дату исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представленный учреждением отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

Третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом Минобороны России от 04.12.2017 N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы" в собственность города Москвы переданы объекты инженерно-коммунального назначения по адресам согласно приложению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-270853/18 по иску ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы утверждено мировое соглашение. По условиям соглашения город Москва оплатил расходы по оказанным услугам по техническому обслуживанию, ремонту и подготовке к осенне-зимнему периоду объектов, расположенных на территории ТиНАО г. Москвы, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 198 554 534 руб. 65 коп.

Департамент исполнил утвержденное мировое соглашение, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2019 N 10827 и от 18.07.2019 N 10829.

В спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с энергетических объектов города Москвы были оказаны услуги по техническому обслуживанию, ремонту и подготовке к осеннее-зимнему периоду на объекты военной и социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Уставом ответчика, учреждение осуществляет содержание объектов недвижимости и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Минобороны РФ, фактически являясь исполнителем коммунальных услуг.

Данные обстоятельства послужили основания для обращения департамента в суд снастящим иском, поскольку ответчик, являлся потребителем по оказанным услугам, техническому обслуживанию, ремонту и подготовке к осенне-зимнему периоду объектов, расположенных на территории ТиНАО г. Москвы и не осуществило оплату поставленного ресурса, что в свою очередь привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 198 554 534 руб. 65 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-270853/18 установлено оказание ПАО "МОЭК" услуг департаменту по техническому обслуживанию переданных объектов, расположенных на территории ТиНАО Москвы в спорный период, в связи с чем, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

При этом истец в настоящем деле не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В настоящем деле по смыслу части 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является не фактический потребитель тепловой энергии, а тот, кому принадлежат теплопотребляющие установки на праве собственности или ином законном основании.

Судами обеих инстанций установлено, что в спорный период истец обладал полномочиями собственника спорных объектов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-255950/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова