Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21097/20 по делу N А40-59397/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-59397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МИНИКОНФ С.п.А" (MINICONF S.p.A) - Бочарников Ю.Ф., по доверенности от 14.06.2018, срок 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Аудит Груп" - Вьюгов А.А., по доверенности от 02.03.2020, срок до 02.03.2022,

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "МИНИКОНФ С.п.А" (MINICONF S.p.A)

на определение от 16.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Аудит Груп" в размере 1 524 000 руб. обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОДА ПЕР БАМБИНИ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ермаков Антон Владимирович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.08.2019 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" требование ООО "Аудит Груп" в размере 1 524 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МИНИКОНФ С.п.А." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв от конкурсного управляющего, в котором он оставил на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы.

Суд округа также отказывает в приобщении к материалам дела отзыва от ООО "Аудит Груп", поскольку данный отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, а также пунктом 29, 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 возвращает кассатору дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе - пун-ты 3-6 приложений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Задолженность ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" (далее - должник) перед ООО "Аудит Груп" (далее - кредитор) возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договору N К-02/0610-17 от 06.10.2017.

Судами установлено, что наличие задолженности перед ООО "Аудит Груп" подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание консультационных услуг N К-02/0610-17 от 06.10.2017, заявками N 2 от 12.11.2018 и N 3 от 28.11.2018, дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2018, счетами фактуры N190122, N 190124 о 31.01.2019, актами выполненных услуг N 190122, N 190124 от 31.01.2019, счетами на оплату N 19 от 24.01.2019 и N 53 от 11.02.2019, актом сверки взаимных расчетов и др., в связи с чем суды признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ЗАО "МИНИКОНФ С.п.А" о мнимости сделки между ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" и ООО "Аудит Груп", поскольку при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и договор считается заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод о мнимости сделки в суде первой инстанции не заявлялся вообще.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора N К-02/0610-17 от 06.10.2017 ООО "Аудит Труп" (исполнитель) обязалось оказывать консультационные услуги по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" (заказчику), расчеты между сторонами производятся на основании акта сдачи-приемки, подписанного сторонами. Согласно Заявке N 2 от 12.11.2018 к Договору N К-02/0610-17 от 06.10.2017 ООО "Аудит Груп" были оказаны услуги по экспресс-анализу достаточности документального оформления операций по хозяйственной деятельности ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" за 2017-2018 г. Согласно Заявке N 3 от 28.11.2018 к Договору N К-02/0610-17 от 06.10.2017 ООО "Аудит Груп" были оказаны услуги по восстановлению бухгалтерского учета и первичных документов ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" за 2017-2018 г.г., что подтверждается: счетами-фактурами (полученные), книгами покупок и книгами продаж, счетами-фактурами (выданные), счетами-фактурами на аванс, декларациями, актами выполненных работ, товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о завышенной стоимости оказанных услуг и о цели включения в реестр требований кредиторов ООО "Аудит Груп" для создания контролируемых требований, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств, которые суды посчитали достаточными и допустимыми с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-59397/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева