Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-15071/18 по делу N А40-197920/2016

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-197920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой В.А. - Авдеева Ю.Е., доверенность от 22.09.2020,

от конкурсного управляющего - Черезова А.Н., доверенность от 02.03.2020,

от Малышева М.А. - Шумова С.А., доверенность от 21.07.2020,

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Разумеевой Веры Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

об отказе во включении требований Разумеевой В.А. в размере 28 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "СофриноЭстейт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2020 ООО "СофриноЭстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, во включении требований Разумеевой Веры Александровны в реестр требований кредиторов должника в размере 28 750 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Разумеева В.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Разумеевой В.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Разумеева В.А. ссылалась на то, что поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 признаны недействительными 64 предварительных договоров купли-продажи доли в праве собственности, заключенных заявителем с должником в период с 12.01.2016 по 27.01.2016, в качестве применения последствий их недействительности заявитель имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника уплаченной по договорам денежной суммы в размере. 28 775 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к следующим выводам.

Так, суды установили, что в рамках дела о банкротстве должника Разумеева В.А. обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 775 000 руб., которое было объединено в одно производство с заявлением внешнего управляющего должника о признании недействительными заключенных между должником и Разумеевой В.А. 64 предварительных договоров купли-продажи доли в праве собственности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 удовлетворено заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделками указанных договоров и отказано Разумеевой В.А. во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 28 775 000 руб.

Отказывая Разумеевой В.А. во включении в реестр требований кредиторов должника, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, установил, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, перечисление денежных средств носило транзитный характер, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что реального встречного представления со стороны Разумеевой В.А. в пользу должника не поступило, действия сторон были направлены на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рамках обособленного спора по требованию Разумеевой В.А. о включении в реестр требований и заявлению о признании сделок недействительными судами проверялись доводы заявителя о перечислении должнику денежных средств по платежным поручениям и на основе анализа перечислений установлен их транзитный характер, а также то, что реального встречного представления со стороны Разумеевой В.А. в пользу должника не поступило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-197920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова