Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21836/20 по делу N А40-5079/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-5079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монетный дом"

на определение от 29.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монетный Дом"; о введении процедуры наблюдения;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монетный дом",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монетный дом" (далее - ООО "Монетный Дом", должник), возбуждено производство по делу N А40-5079/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, заявление ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве о признании ООО "Монетный Дом" признано обоснованным; в отношении должника ООО "Монетный Дом" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Денисов Николай Викторович; Включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 014 387,06 руб., из которых 9 132 139,99 руб. - налог, 882 247,07 руб. - пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии оснований для введения процедуры при наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование основано на задолженности ООО "Монетный Дом" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации по уплате налогов на общую сумму - 9 132 139,99 руб. и задолженностей по пеням и штрафам в размере 882 247,07 руб. Указанная задолженность образовалась в результате начислений НДС, транспортного налога, НДФЛ, налога на прибыль, а также неуплаты страховых взносов.

В обоснование требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, пени, штрафа, решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку должником не были исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, ИФНС России N 31 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что требования налогового органа подтверждены надлежащими доказательствами, а задолженность ООО "Монетный Дом" составляет более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Требования уполномоченного органа подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: ответ ГИБДД на запрос N 43189901 от 24.07.2020, рассмотренный судом первой инстанции как доказательство наличия имущества.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату проверки судом обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том наличии признаков банкротства у должника и правомерности введения процедуры наблюдения.

Также судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, положений ст. 41 Закона о банкротстве уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом в любое время при возникновении перечисленных обстоятельств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-5079/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова