Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-14986/20 по делу N А41-4844/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-4844/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 30.04.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ВИТЯЗЬ-ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ВИТЯЗЬ-ЦЕНТР" (далее - ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-ЦЕНТР") о взыскании ущерба в размере 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО "АльфаСтрахование" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.10.2018 по адресу: г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "HONDA" (государственный регистрационный номер М986АВ197).

Согласно извещению о ДТП, водитель Алехин Дмитрий Сергеевич управлявший автомобилем "RENAULT LOGAN" (гос. рег. номер М034КУ77), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-ЦЕНТР".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "RENAULT LOGAN" государственный регистрационный номер М034КУ77 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1027121975.

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 N 42991.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не направил в АО "АльфаСтрахование" свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику сумму ущерба в размере 22 500 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 25.05.2017 N1059-О, признав достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения представление потерпевшей стороной заполненного бланка извещения о ДТП, при недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, принимая во внимание, что представленных потерпевшей стороной документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А41-4844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева