Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20955/20 по делу N А41-21487/2020

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-21487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ханбабаев Р.Р. по дов. от 16.07.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Литвин Нэли Ивановны - Захарчук В.С. по дов. от 05.03.2019,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 06 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к индивидуальному предпринимателю Литвин Нэле Ивановне

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Литвин Нэле Ивановне (далее - ответчик, ИП Литвин Н.И.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании по договору аренды от 09.02.2016 N 01-11/06 задолженности по арендной плате в размере 3 473 101,36 руб., неустойки в размере 463 422,71 руб., расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества в освобожденном виде, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик не погашал задолженность в период с 09.02.2016 по 28.11.2019, что является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка, а то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик представил платежное поручение от 19.02.2020 N 1 об оплате задолженности и неустойки, не отменяет факта грубого нарушения договорных обязательств; судом сделан ошибочный вывод о наличии воли истца на продолжение арендных отношений с ответчиком на основании дополнительного соглашения от 27.05.2020 N 1 к договору аренды, предусматривающее предоставление ответчику отсрочки по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, поскольку истец был вынужден заключить такое соглашение в связи с неблагоприятной ситуацией в Московской области из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

От ИП Литвин Н.И. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ИП Литвин Н.И. (арендатор) заключен договор аренды от 09.02.2016 N 01-11/06 земельного участка с кадастровым номером 50:20:020101:68 сроком на 49 лет.

По условиям договора арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 1 000 053 руб., подлежащем ежегодной корректировке на размер уровня инфляции, до 10 числа последнего месяца каждого квартала, однако, данная обязанность исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 473 101,36 руб., на которую арендодателем начислена неустойка в размере 463 422,71 руб.

Претензиями от 20.11.2018, от 28.10.2019, от 02.12.2019 арендодатель уведомил арендатора об образовавшейся задолженности и предложил досрочно расторгнуть договор, однако в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что основной долг и неустойка по договору аренды от 09.02.2016 N 01-11/06 погашены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 19.02.2020 N 1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не оспаривались, кассационная жалоба доводов о несогласии с данными выводами суда также не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что для досрочного прекращения договора аренды земельного участка арендодатель должен доказать факт существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора, при этом такое нарушение арендатором устранено, на момент рассмотрения спора задолженность по договору аренды погашена, более того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2020 к договору аренды, предусматривающее предоставление арендатору отсрочки по оплате арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, а также опись о передаче дополнительного соглашения на государственную регистрацию, что позволило суду прийти к выводу о наличии волеизъявления истца на продолжение арендных отношений с ответчиком.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А41-21487/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова