Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-15165/20 по делу N А40-276807/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-276807/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "РЭМ" на решение от 14.01.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "РЭМ"

к негосударственному образовательному частному учреждению школа охраны "Русский медведь-99"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЭМ" (далее - истец, АО "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с негосударственного образовательного частного учреждения школа охраны "Русский медведь-99" (далее - ответчик, НОЧУ школа охраны "Русский медведь-99") 286 387 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 285 566 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2019 по 11.10.2019, в размере 821 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО "РЭМ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 12.11.2001 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и НОЧУ школа охраны "Русский медведь-99" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 1-1217/01, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 304, 8 кв. м. по адресу: г. Москва, Б.Козихинский переулок, д. 8, стр. 2.

По дополнительному соглашению от 10.08.2017 в связи с государственной регистрацией на помещение права хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" (правопредшественника АО "РЭМ") последнему переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что для компенсации затрат истца по оплате арендной платы за земельный участок, на котором находится здание, в котором располагаются арендованные ответчиком помещения, истец направлял ответчику проект договора N 06-406-727/5-ЗУ-2018, который ответчиком не подписан. Вместе с тем, на основании договора аренды земельного участка от 30.03.2016 N М-01-048691, заключенного между АО "РЭМ" и Департаментом городского имущества города Москвы, истец уплатил арендную плату за 2017-2018 годы в размере 1 811 389 руб. 02 коп., однако ответчик затраты истца по уплате арендной платы не компенсировал, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 285 566 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договором на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 12.11.2001 N 1-1217/01 не предусмотрено условие об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, что договор, предусматривающий внесение арендатором платы за пользование земельным участком либо компенсацию арендатором расходов арендодателя по уплате платы за пользование земельным участком, сторонами не заключен, следовательно, арендная плата, предусмотренная договором на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 12.11.2001 N 1-1217/01, включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, помещение в котором арендовано ответчиком. В этой связи суды пришли к выводу, что основания для взыскания с ответчика платы за пользование участком в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда неправильными, поскольку в подпункте "д" пункта 4.2.9 договора аренды от 12.11.2001 N 1-1217/01 установлена обязанность арендатора по соблюдению всех требований законодательства и нормативных актов г. Москвы в отношении владения землей.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в условиях спорного договора аренды обязанности арендатора по внесению платы за пользование земельным участком противоречат условиям договора, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-276807/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Cудья

М.Д. Ядренцева