Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19158/20 по делу N А40-33310/2020

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-33310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Паутов В.В. по доверенности от 29.05.2020,

от ответчика - Ефанова В.Ю. по доверенности от 02.04.2020,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инж-И"

на решение от 10 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИЗ-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инж-2И",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИЗ-Строй" (далее - ООО "КИЗ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инж-2И" (далее - ООО "Инж-2И", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда N 190 от 30.10.2019 в размере 146 048 руб. 98 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 149 992 руб., в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО "Инж-2И" в пользу ООО "КИЗ-Строй" взыскана неустойка в размере 146 048 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 512 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Инж-2и" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инж-2И" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КИЗ-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договору субподряда N 190 от 30.10.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устранению недостатков на кровле производственно-административного здания оперативно-заправочного комплекса ТЗК АО "АЭРО-Шереметьево", расположенного по адресу: Московская область, город Химки, Международный аэропорт "Шереметьево" дом 21, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ, а также оплатить их стоимость в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 1 299 992 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.11.2019, подписанная подрядчиком без возражений и замечаний.

Судами установлено, что после подачи настоящего иска, ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 5.4 договора за период с 27.11.2019 по 01.04.2020 в размере 146 048 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КИЗ-Строй", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения субподрядчиком договорных работ, нарушения подрядчиком срока оплаты работ, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи субподрядчиком исполнительной документации в нарушение пункта 3.2.2 договора, и в этой связи об отсутствии оснований для оплаты работ, были обосновано отклонены судом первой инстанции как противоречащие двустороннему итоговому акту от 05.11.2019, из содержания которого следует, что на выполненные субподрядчиком работы исполнительная документация оформлена в полном объеме.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств передачи субподрядчиком исполнительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-33310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.