Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19765/20 по делу N А40-63526/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-63526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сотсковой Л.Н. - представитель Курдюков С.А., доверенность от 19.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сотсковой Людмилы Николаевны

на определение от 17.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Сотсковой Л.Н. о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 17, кв. 71; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 19.04.2019 N 28/03-2019, заключенного по результатам торгов Сотсковой Л.Н. в лице финансового управляющего Кириенко О.А. и ИП Ласкориным А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сотсковой Людмилы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 Сотскова Людмила Николаевна (далее - Сотскова Л.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова (Кириенко) О.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, отказано в удовлетворении заявления Сотсковой Л.Н. о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 17, кв. 71 признании недействительным договора от 19.04.2019 N 28/03-2019 купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов Сотсковой Л.Н. в лице финансового управляющего Кириенко О.А. и ИП Ласкориным А.С.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Сотсковой Л.Н.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает на то, что спорная квартира является ее единственным жильем. В договоре купли-продажи не указано, что в квартире зарегистрированы члены семьи должника. Место заключения договора - г. Йошкар-Ола, вместе с тем, должник не был приглашен и уведомлен о месте проведения торгов и сделки. Кроме того, считает цену квартиры заниженной, ссылаясь на Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому установлена начальная продажная цена в размере 8 352 000 рублей.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес финансового управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сотсковой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сотсковой Л.Н., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 требования АО "Собинбанк" в размере 9 058 238,79 руб., из них 3 704 329,82 руб. - основной долг, 189 267,14 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5 164 641,83 руб. - пени, 24 146,45 руб. - расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина, как обеспеченные залогом имущества должника, следовательно, имущество, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу и реализуется на открытых торгах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 произведена замена в деле о банкротстве Сотсковой Л.Н. заявителя по делу о банкротстве АО "Собинбанк" на его правопреемника - АО "АБ "Россия".

Правопреемником, залоговым кредитором АО "АБ "Россия" в отношении помещения, кадастровый номер: 77:08:0004001:3396, назначение - жилое, адрес; г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 17, кв. 71, вид права - собственность, обременение объекта недвижимости - ипотека на весь объект в пользу АО "АБ "РОССИЯ", квартира состоит из 2-х комнат общей площадью 54,20 кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов 53,7 кв. м, в том числе жилой площадью 32,1 кв. м 27.03.2018 утверждена начальная продажная цена в размере 7 500 000,00 руб., настоящая цена никем не оспаривалась, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Залоговым кредитором 30.07.2018 внесены изменения в порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, и 24.08.2018 опубликовано объявление о продаже предмета залога.

По итогам двух этапов торгов, торги по залоговому имуществу гр. Сотсковой Л.Н. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

28.03.2019 посредством публичного предложения реализовано помещения, кадастровый номер: 77:08:0004001:3396, назначение - жилое, адрес; г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 17, кв. 71, вид права - собственность, обременение объекта недвижимости - ипотека на весь объект в пользу АО "АБ "РОССИЯ", квартира состоит из 2-х комнат общей площадью 54,20 кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов 53,7 кв. м, в том числе жилой площадью 32,1 кв. м по цене 6 200 000 руб. единственному участнику торгов ИП Ласкорину А.С.

19.04.2019 с единственным участником ИП Ласкориным А.С. заключен договор купли-продажи, по договору оплата в сумме 6 200 000,00 руб. поступила на расчетный счет должника в полном объеме. 22.05.2019 с покупателем подписан акт приема передачи.

06.11.2019 произведена государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи N 28/03-2019 от 19.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Федерального закона.

По смыслу норм ст. ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества, в том числе: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как правильно указали суды, из материалов дела не следует, что должник обращалась с заявлением об урегулировании разногласий относительно порядка и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Нарушений, влекущих признание торгов недействительными, при проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 17, кв. 71, не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о наличии у квартиры статуса единственного жилья ( ст. 446 ГПК РФ) проверен и отклоняется.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 5 названного постановления от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Вместе с тем, в настоящем деле, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как залоговые.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Довод о заниженной стоимости проданной квартиры также не подтверждается материалами дела, учитывая форму реализации квартиры посредством публичного предложения. Представитель должника в судебном заседании подтвердил, что первые торги проводились в соответствии с начальной продажной ценой.

Таким образом, итоговая цена имущества определена процедурой реализация имущества с торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169).

Довод о неизвещении должника о месте проведения торгов опровергается материалами дела и публичностью процедуры проведения торгов.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части не удовлетворения ходатайства об отложении проверен и отклоняется, поскольку отложение в силу ст. 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов, опровергаются содержанием судебных актов, иные доводы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-63526/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова