Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-22013/20 по делу N А40-260924/2019

город Москва

18 декабря 2020 г.

А40-260924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Вишневской Ирины Александровны: Бекназарова М.М., по доверенности от 24.01.2020

от ООО "Беркшир Технолоджи": Мазур Е.Н., по доверенности от 01.10.2020 N 5/2020

от третьих лиц: Томилина Сергея Юрьевича: не явился, извещен

от Артемовой Марии Петровны: не явилась, извещена

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Беркшир Технолоджи" (ООО "Беркшир Технолоджи")

на решение от 13 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Вишневской Ирины Александровны

к ООО "Беркшир Технолоджи"

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: Томилин Сергей Юрьевич, Артемова Мария Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Вишневская Ирина Александровна (далее - Вишневская И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркшир Технолоджи" (далее - ООО "Беркшир Технолоджи", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 111 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 572 руб. 59 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2019 по 24.09.2019, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2019 по день фактической выплаты действительной стоимости доли в полном размере включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Томилин Сергей Юрьевич, Артемова Мария Петровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Беркшир Технолоджи", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае судами не учтено, что вопрос о выплате действительной стоимости доли участнику общества подлежал разрешению с учетом отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае ее выплаты; отсутствие в материалах дела определения суда о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения по правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не имеет правового значения. Ответчик указывает на то, что значительное отрицательное сальдо бухгалтерского баланса свидетельствует о наступлении критического положения для общества, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры банкротства общества.

От Вишневской И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Беркшир Технолоджи" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Вишневской Ирины Александровны по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Беркшир Технолоджи" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование исковых требований, 13.07.2015 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Беркшир Технолоджи" за государственным регистрационным номером 1157746629480. Истец являлась единственным участником общества. Решением единственного участника ООО "Беркшир Технолоджи" от 08.02.2018 N 1 уставный капитал общества был увеличен за счет принятия в общество Артемовой М.П. и Ильенкова Ю.В., доли участников в уставном капитале общества распределились следующим образом: Артемова М.П. владеет 1/3 долей уставного капитала, номинальной стоимостью 40 000 руб.; Ильенков Ю.В. владеет 1/3 долей уставного капитала, номинальной стоимостью 40 000 руб.; Вишневская И.А. владеет 1/3 долей уставного капитала, номинальной стоимостью 40 000 руб.

14.11.2018 истцом подано заявление о выходе из участников ООО "Беркшир Технолоджи", удостоверенное нотариусом города Москвы Атрахимович Т.П.

Данное заявление получено обществом 14.11.2018, что подтверждается отметкой на заявлении - подписью генерального директора общества.

Таким образом, Вишневская И.А. считается вышедшей из общества с 14.11.2018.

По утверждению истца стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества согласно данным бухгалтерской отчетности (на 31.12.2017) составляет 2 111 666 руб. 67 коп., что составляет 1/3 от 6 335 000 руб.

Как указал истец, обществом не была исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения Устава общества, руководствуясь положениями статей 93-94, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 20, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признав доказанным факт, что истец вышел из состава участников общества, подав соответствующее заявление, а общество обязанность по выплате ему действительной стоимости доли не исполнило, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, исходя из того, что заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 14.11.2018, действительная стоимость доли, принадлежащей истцу, определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, установив, что из бухгалтерского баланса на 31.12.2017 усматривается, что стоимость чистых активов общества составляет 6 335 000 руб., следовательно, стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества согласно данным бухгалтерской отчетности (на 31.12.2017) составляет 1/3 от 6 335 000 руб. - 2 111 666 руб. 67 коп., проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, указывающие на банкротство ответчика в случае выплаты доли, суды, руководствуясь положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в отношении ООО "Беркшир Технолоджи" возбуждено дело о признании ООО "Беркшир Технолоджи" несостоятельным (банкротом), пришли к выводу, что ответчик не доказал, что ООО "Беркшир Технолоджи" отвечало признакам неплатежеспособности как на момент выхода истца из состава участников общества, так и на момент возникновения обязательств по оплате действительной стоимости долей вышедшего участника в феврале 2019 года.

Суды отметили, что ухудшение состояния платежеспособности общества после выхода из него истца не влечет уменьшение действительной стоимости, принадлежащей истцу доли в уставном капитале на дату подачи заявления о выходе из состава участников общества.

Кроме того, полагая, что ответчик (общество) не вправе выплачивать истцу действительную стоимость доли уставного капитала в требуемом размере, общество не доказало, что предприняло меры, направленные на восстановление прав и законных интересов истца в порядке абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в виде возврата доли уставного капитала, перешедших к обществу.

При этом как установлено судами, общество не выплатило ни полную стоимость доли, ни ее часть в том размере, которое общество, по его мнению, могло бы выплатить истцу, пусть и не в полном размере; после выхода из общества, истец лишен возможности участвовать в деятельности общества, в том числе, контролировать его финансово-хозяйственную деятельность.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-260924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Беркшир Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова