Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-18647/20 по делу N А40-318166/2019

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-318166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедев Д.В.по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Нустрова Н.В. по дов. от 05.07.2019;

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Специальный технологический центр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Специальный технологический центр" (далее - ответчик) неустойки в размере 22 465 369,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, исковое заявление удовлетворено частично - с ответчика взыскана неустойка в размере 5 868 207, 91 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дел на новое рассмотрение.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "СТЦ" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 14 ноября 2016 г. N 1617187443152412467002162 на поставку приемопередающих модулей на базе дистанционно пилотируемого летательного аппарата типа "Орлан-10" РБ-341ВМ1 (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 249 269 008,40 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. п. 3.2.2 п. 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара в срок до 25 ноября 2017 г., то есть по 24 ноября 2017 г. включительно.

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

Поставка Товара осуществлена Поставщиком 20 марта 2018 г., с нарушением срока на 116 дней (с 25 ноября 2017 г. по 20 марта 2018 г.), что подтверждается актами приема-передачи Товара N 1 и N 2, подписанными Грузополучателем 20 марта 2018 г.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 14 ноября 2016 г. по 24 ноября 2017 г. составляет 376 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненного обязательства) x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (далее - ЦБ РФ) x количество дней просрочки.

При этом расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту x 100%, что составляет: К = 116 дн. /376 дн. x 100% = 31%.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 24 ноября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. - 8,25%; Ключевая ставка ЦБ РФ с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. - 7,75%; Ключевая ставка ЦБ РФ с 12 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г. - 7,50%. (249 269 008,40 руб. - 0 руб.) x 0,01 x 8,25% x 23 дня (с 25 ноября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.) = 4 729 879,43 руб. (249 269 008,40 руб. - 0 руб.) x 0,01 x 7,75% x 56 дней (с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.) = 10 818 274,96 руб. (249 269 008,40 руб. - 0 руб.) x 0,01 x 7.5% x 37 дней (с 12 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г.) = 6 917 214,98 руб.

Итоговая сумма неустойки составляет: 4 729 879,43 руб. + 10 818 274,96 руб. + 6 917 214,98 руб. = 22 465 369,38 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в адрес Ответчика направлялась претензия от 04.06.2019 г. N 207/8/1325.

Ответчик направил ответ на претензию с указанием действий, направленных на примирение, который остался без ответа (ответ исх. от 25.07.2019 N 7106, претензия исх. от 04.06.2019 N 207/8/1325, вх. от 26.06.2019 N 392/06-дсп). Ответ на претензию получен Истцом 29.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, вместе с тем произвел перерасчет суммы неустойки, порядок подсчета пени в соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, что суд апелляционной инстанции считает верным, а также применив ставку ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта, применив п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор).

Суд апелляционной инстанции считает в указанной части выводы суда первой инстанции неверными.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Также в Контракте указано, что для целей Контракта под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки (не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, что подтверждается подписанным грузополучателем Актом приема-передачи Товара (л.д. 27).

В соответствии с п. 38 Обзора в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Учитывая, что в данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Таким образом, как верно указали суды, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Расчет неустойки Минобороны России выполнен верно.

Суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что неверное применение судом первой инстанции п. 38 Обзора не привело к вынесению незаконного решения в связи со следующим.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика не было рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку по ходатайству ответчика до суммы в размере 5 868 207, 91 руб., руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, как верно указал суд, в настоящем случае имеются основания для снижения неустойки, так как просрочка составила незначительный период времени, обязательства по поставке исполнены в полном объеме, товар принят заказчиком; истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения ответчиком контракта для заказчика.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, а также, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка России на день вынесения решения - 6,25% значительно меньше предъявленной ко взысканию истцом, апелляционный суд правомерно снизил неустойку до 5 868 207, 91 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-318166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин