Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-19469/20 по делу N А40-23542/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-23542/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МагистральСтрой-1"

на решение от 20.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 10.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "МагистральСтрой-1"

к ИП Гусеву Г.О.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МагистральСтрой-1" (далее - ООО "МС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Георгию Олеговичу (далее - ИП Гусев Г.О., ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 31.05.2019 N 3-ГК.Бдеф в размере 300 000 руб., штрафа в общем размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МС-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ИП Гусевым Г.О. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "МС-1" (генподрядчик, истец) и ИП Гусевым Г.О. (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 31.05.2019 N 3-ГК.Бдеф (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока на объекте в объеме, установленном в техническом задании, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - до 31.08.2019.

Генподрядчиком было произведено авансирование подрядчика на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 24.07.2019 N 337.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик к работам не приступил, допустил существенное нарушение сроков выполнение работ по договору.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.2.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начислил ответчику штрафные санкции в размере 100 000 руб.

Также истец в соответствии с пунктом 7.3.4 договора за нарушение сроков окончания работ начислил ответчику штраф в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 421, 452, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются неправомерными и необоснованными.

Судами установлено, что спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта от 29.05.2019 N ГосКон 44-47-20-деф/ГП/ЖД/19/210, который согласно информации на портале Единая информационная система в сфере закупок был полностью исполнен 29.11.2019.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, а также того, что последний приступил к выполнению работ и выполнил работы в установленные договором сроки. При этом, исполнительная документация по договору была передана ответчиком представителю истца по доверенности в полном объеме согласно сопроводительному письму от 07.09.2019 года

Как правомерно указано судами, истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств, а также невозможности их дальнейшего исполнения, с учетом отсутствия доказательств расторжения спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено неопровержимых доказательств в обоснование иска, как и не представлено доказательств наличия со стороны ответчика существенных нарушений сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения искового заявления истца отклонены судом кассационной инстанции, так как каких-либо доводов или доказательств того, что указанное превышение нарушило права заявителя в дело не представлено.

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что представитель истца (Ватушкина Н.С.) не имела права получать исполнительную документацию от ответчика, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "МагистральСтрой-1" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-23542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба