Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21873/20 по делу N А40-218884/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-218884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1335/20

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности Е.А., по доверенности от 11.09.2019 N 33-Д-1020/19

от ответчика - Полиевктова А.М., по доверенности от 27.07.2020 N 88, Калачева Е.Н., по доверенности от 26.06.2020 N 61

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2020 кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-218884/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском-К"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском-К" (далее - ООО "Транском-К", ответчик) о признании здания площадью 279,9 кв.м., расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 6 стр. 1 самовольной постройкой; обязании снести здание, предоставив право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Транском-К" расходов; обязании освободить земельный участок от здания, предоставив право в случае неисполнения решения суда в указанный срок осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Транском-К" на здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами ошибочно отклонены доводы истцов о том, что государственными органами власти было разрешено некапитальное строительство, а не строительство капитального объекта; не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно применен срок исковой давности; суды необоснованно отказали в ходатайстве истцов о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 07.03.1996 года N 410-р МКЗ АОЗТ ответчику предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду сроком на 4 года для размещения и эксплуатации авто-моечного поста во вл. 6 по Большой Переяславской ул., в соответствии с протоколом заседания рабочей группы по оперативному рассмотрению вопросов отвода земельных участков для размещения АЗС от 15.02.1996 N 38.

Объект запроектирован 2-этажным с мансардным этажом, является не временной а/мойкой, а капитальным сооружением, представляющим а/мойку с комплексом обслуживания населения, охраной и офисами (справка Москомприроды от 19.09.1996).

В соответствии с заключением СЭС по городу Москве по проекту мойки автотранспорта от 30.09.1997, проектом предусмотрено размещение моечного поста с очистными сооружениями в системе оборотного водоснабжения; объект состоит из 1-го и мансардного этажей, где размещаются моечная установка, очистные сооружения, магазин автозапчастей, продуктовый киоск.

Справкой Москомприроды от 01.07.1997 подтверждена выдача оперативной городской экологической инспекцией Москомприроды разрешения на дальнейшие работы по строительству павильона мойки согласно проектной и разрешительной документации, оформленной в законном порядке.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 23.06.1998 N 670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов", на момент строительства спорного объекта недвижимости производство работ по строительству и монтажу автомоечных постов осуществлялось на основании исходно-разрешительной документации и выданного Объединением административно-технических инспекций ордера при согласовании с отделом подземных сооружений Мосгоргеотреста, ГУП "Мосзеленхоз", Центром Госсанэпиднадзора в г. Москве, УГАИ и УГПС ГУВД г. Москвы.

Актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатации автомоечного комплекса ЗАО "Транском" по адресу: гор. Москва, улица Большая Переяславская, вл. 6 подтверждено выполнение проектных работ в необходимом объеме и соответствие их нормативным требованиям, строительно-монтажные работы АМК выполнены в соответствии с проектными материалами и закреплены исполнительной документацией. АМК соответствует техническим, экологическим, противопожарным и градостроительным требованиям. Предъявленное к приемке здание автомойки с комплексом дополнительных сервисных услуг принято в эксплуатацию в 1998 году.

Дополнительным соглашением от 21.03.2013 к договору аренды земельного участка от 12.05.1996 N М-01-501261 установлен срок аренды до 06.07.2061.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 18.04.2016 N 9019275 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, вл. 6, стр. 1 зафиксирован факт незаконного возведения нежилого здания с мансардой площадью 248,1 кв.м, которое обладает признаками самовольного строительства и размещен без разрешительной документации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 30.10.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, здание автомойки общей площадью 273,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 6 стр. 1 обладает признаками объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Экспертом сделаны выводы о том, что при строительстве комплекса автомойки ответчиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила (санитарно-эпидемиологические, противопожарные и т.д.); нежилое здание автомойки отвечает требованиям раздела 2, ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; п. 1, 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; раздела 4 п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25, раздела 6 п. 6.1, п. 6.2, п. 6.6*, п. 6.9*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.22, п. 6.29*, п. 6.44, п. 6.48; раздела 7 п. 7.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; раздела 7 п. 7.1. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; раздела 2 п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; раздела 4 п. 4.2.5. СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; СП 70.133330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений; объект соответствует экологическим нормам, его эксплуатация ведется в полном соответствии с действующими экологическими нормами; техническое состояние основных конструктивных элементов характеризуется как "исправное"; объемно-планировочное решение здания автомойки обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; техническое состояние здания оценивается как работоспособное; дефектов, влияющих на снижение несущей способности здания, не обнаружено; техническое состояние инженерных систем здания автомойки жизни и здоровью граждан не угрожает; угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект недвижимости не представляет.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что строительство комплекса автомойки произведено в соответствии с законом и установленным порядком, действующим в период строительства, с соблюдением ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, принимая во внимание, что спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта строительства самовольной постройкой, по заявлению ответчика применили срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несогласие истцов с экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ввиду отказа в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе и установления капитального характера объекта, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения избранного истцом способа защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-218884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова