Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21883/20 по делу N А40-230121/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-230121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Зенова А.А. - Карасева Т.А., Ким Ю.А. (доверенность от 08.11.2018);

от ООО "Светлана-М и К" - Яковлева И.А. (генеральный директор, протокол от 16.04.2014), Симоненков Ю.Е. (доверенность от 06.11.2020), Королева И.В. (доверенность от 06.11.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Светлана-М и К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-230121/2019

по иску (заявлению) Зенова Антона Альбертовича

к ООО "Светлана-М и К"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Зенов Антон Альбертович (далее - Зенов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВЕТЛАНА-М И К" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по уточненному исковому заявлению, принятому судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составил: действительная стоимость доли - 8 875 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 20.11.2019 - 244 586 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка соответствию/несоответствию заключения оценщика от 14.11.2019 N 1/14/11/9; по состоянию на 30.09.2020 общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства); судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка заключению судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Зенова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Зенова А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зенов А.А. являлся участником Общества до 03.12.2018 с долей в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.

26.11.2018 Зеновым А.А. подано заявление о выходе из Общества, удостоверенное 26.11.2018 нотариусом г.Москвы Король В.А., реестровый номер 08/82-н/77-2018-15-216, которое получено обществом 03.12.2018.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества принято решение выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший выходу Зенова А.А.

04.10.2019 Общество выплатило Зенову А.А. стоимость его доли в уставном капитале в размере 1 687 500 руб.

15.10.2019 общество выплатило Зенову А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 01.07.2019 по 03.10.2019 в размере 31 877 руб. 73 коп.

Ссылаясь на заключение оценщика N1/14/11/19 от 14.11.2019, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 25% в Обществе по состоянию на 01.01.2018 составляет 10 562 500 руб., Зенов А.А. посчитал, что Обществом обязанность по выплате действительной стоимости доли исполнена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суды, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об удовлетворении требований с учетом представленного заключения оценщика от 14.11.2019 N1/14/11/9.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судами неверно определена стоимость действительной стоимости доли, подлежащая оплате истцу, отклоняется судом округа, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закон N14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества. Названное правило содержится также в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н).

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Закона N402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи Зеновым А.А. заявления о выходе из Общества, является период с 1 января по 31 декабря 2017 года включительно.

Заключением об оценке рыночной стоимости доли N 1/14/11/19, представленной истцом в обоснование требований и принятым судами в качестве надлежащего доказательства по делу, определена стоимость доли истца по состоянию на 01.01.2018 в размере 10 562 500 руб.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления с учетом представленного заключения оценщика.

Довод заявителя о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ, отклоняется судом округа, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, судами применены нормы права, подлежащие применению, в том числе и указанная статья Закона N 14-ФЗ.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка соответствию/несоответствию заключения оценщика от 14.11.2019 N 1/14/11/9, отклоняется судом округа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу N 336-ПЭК16 по делу N А26-10819/2012, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное заключение оценщика от 14.11.2019 N1/14/11/9 наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что оно является относимыми и допустимыми доказательством.

Довод заявителя о том, что заключение оценщика от 14.11.2019 N 1/14/11/9 не является допустимым доказательством направлен на несогласие с выводами суда и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судами неправильно применены нормы права в части оценки доводов о начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале, отклоняется судом округа.

Пунктом 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23 и 26 Закона N 14-ФЗ), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с подтвержденным размером действительной стоимости доли истца в сумме 10 562 500 руб., истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости доли истца в указанном размере за период со 02.07.2019 по 04.10.2019 и исходя из размера действительной стоимости доли 8 875 000 руб. за период 05.10.2019 по 20.11.2019, что составило 244 586 руб. 31 коп. (с учетом частичной оплаты процентов) с последующим начислением процентов на сумму долга по день ее фактической оплаты.

Довод заявителя о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта заявлен при неверном толковании норм права. Решением суда установлена действительная стоимость доли истца, которая подлежала перечислению истцу в размере 10 562 500 руб. (с учетом частичной оплаты, в размере 8 875 000 руб.). Таким образом, учитывая удержание Обществом оспариваемой суммы в период со 02.07.2019, суды пришли к верному выводу о правомерности требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 30.09.2020 Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), заявлен без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод ранее не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о недопустимости заключения эксперта N А40-230121/19 в связи с тем, что оценка произведена по состоянию на 26.11.2018, отклоняется судом округа, поскольку, учитывая иные установленные судом обстоятельства, принятие указанного заключения не привело к принятию неправомерно судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-230121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева