Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-20131/20 по делу N А40-89854/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-89854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Портей Е. М., доверенность от 24.11.2017,

от ответчика - Кухтина М.И., доверенность от 03.06.2020,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСК "РЕГИОН-ПРОЕКТ"

на решение от 18.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АСК "РЕГИОН-ПРОЕКТ"

к ООО "Профит Констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Александровская строительная компания "Регион-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профит Констракшн" о взыскании задолженности в размере 1 900 180 руб. 80 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости исправления допущенных дефектов и недоделок на общую сумму в размере 1 584 604,02 руб., стоимости экспертизы по определению прочности бетона в размере 100 000 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2018 по 19.06.2019 в размере 8 567 310,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, решение суда от 18.07.2020 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа в иске отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в мае 2018 года ответчик обратился к истцу с предложением о выполнении истцом подрядных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, мкр. Бирюлево-Загорье, ул. Касимовская, проектируемый проезд 3989.

Истец принял данное предложение, передал ответчику проекты договоров подряда от 31.05.2018 N 107/31.05; N 108/31.05; N 109/31.05, после чего был допущен ответчиком на объект для проведения строительных работ.

Общая стоимость работ по договорам составила 12 312 917,80 руб.

В период июнь - август 2018 ответчик осуществил частичную оплату выполненных работ на общую сумму 10 412 737 руб., согласно приложенным к иску Актом сверки и платежным поручениям.

При этом, в назначениях платежей ответчик указывал именно договоры строительного подряда от 31.05.2018 N 107/31.05; N 108/31.05 и N 109/31.05, согласно приложенной к иску справки ПАО "Сбербанк России".

По окончании строительных работ истец 17.09.2018 сопроводительным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных строительных работ (формы КС-2 N 19 от 13.08.2018, N 21 от 04.08.2018, N 23 от 13.08.2018) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3 N 20 от 13.08.2018, N 22 от 04.08.2018, N 24 от 13.08.2018) на общую сумму 12 312 917,80 руб.

Между тем, ответчик приемку работ не произвел, претензий относительно выполненных работ не заявил.

30.10.2018 истец с сопроводительным письмом вновь направил в адрес ответчика вышеуказанные проекты договоров строительного подряда от 31.05.2018 N 107/31.05; N 108/31.05 и N 109/31.05 с просьбой вернуть в адрес истца подписанные экземпляры договоров. Данное письмо ответчик также оставил без ответа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 432, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что своими действия ответчик подтвердил заключение Договоров подряда от 31.05.2018 N 107/31.05; N 108/31.05 и N 109/31.05, пришел к выводу, что, поскольку заказчик отказался подписывать выполненные работы, перечня замечаний и мотивированного письменного отказа не представил, то подрядчиком в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ признаются работы выполненными, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал, что с учетом выводов, сделанных экспертами при проведении судебной экспертизы, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами, составляет 9 532 296,97 руб., в связи с чем, поскольку ответчик осуществил оплату по спорному договору в размере 10 412 737 руб., в удовлетворении первоначального иска отказал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-89854/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова