Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-18996/20 по делу N А41-17872/2019

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-17872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

,при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лаврентьева М.В. по доверенности от 19.03.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поток 3"

на постановление от 10 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поток 3"

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" города Королева Московской области,

третье лицо: Акционерное общество "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток 3" (далее - ООО "Поток 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" города Королева Московской области (далее - МУП "УЕЗ" г. Королева М.О., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8-Г от 29.08.2016 в размере 15 252 899 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398 257 руб. 20 коп., компенсации за начисленные истцу Федеральной налоговой службой пени в размере 1 338 062 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (далее - АО "ТКРОС", третье лицо).

Решением Арбитражного Московской области от 28 августа 2019 года, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года об опечатке резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "УЕЗ" г. Королева М.О. в пользу ООО "Поток 3" взыскана задолженность в размере 9 499 999 руб. 92 коп., неустойка в размере 1 844 633 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП "УЕЗ" г. Королева М.О. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 957 руб. С ООО "Поток 3" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 628 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года решение Арбитражного Московской области от 28 августа 2019 года и определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года отменены, с МУП "УЕЗ" г. Королева М.О. в пользу ООО "Поток 3" взыскана неустойка в размере 567 544 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Поток 3" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, с учетом заявленных истцом, но не принятых судом уточнений, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя и генерального директора организации, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств нетрудоспособности указанных представителей. Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "УЕЗ" г. Королева М.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 8-Г от 29.08.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО "ГлавРегионСтрой" при строительстве объекта, согласно локального сметного расчета N01 на объекте: город Королев, микрорайон Первомайский, улица Заводская, дом 7, детский сад на 150 мест", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена работ составляет 15 252 899 руб. 35 коп., включая НДС 18% - 2 326 713 руб. 46 коп. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и до 01.08.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 15 252 899 руб. 35 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2017, акт сверки взаимных расчетов от 25.09.2017, справку о стоимости работ по форме КС-3 от 07.07.2017.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате работ заказчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 15 252 899 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату фактически выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398 257 руб. 20 коп.

Мотивируя требование о компенсации начисленных ФНС пени, истец указал, что неправомерные действия ответчика послужили основанием образования на стороне истца задолженности перед Федеральной налоговой службой, и вследствие невозможности погасить свои обязательства перед Федеральной налоговой службой, привели к блокировке банковского счета истца и начислению последней пени. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются представленными решениями Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области N 673, N 672 от 25.02.2019.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.12.2018 к договору подряда, согласно которому стороны скорректировали цену договора и пришли к соглашению о том, что цена договора составляет 10 999 999 руб. 92 коп. Остальные условия договора остаются неизменными.

Кроме того, ответчик указал, что совместно с дополнительным соглашением об уменьшении цены договора сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, из содержания которых следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 10 999 999 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Поток 3" в части взыскания задолженности и процентов в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 42 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в объеме 10 999 999 руб. 92 коп., а также отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме со стороны заказчика.

Принимая во внимание наличие в условиях пункта 8.2 договора положений, предусматривающих применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные обстоятельства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем произвел перерасчет размера подлежащей начислению неустойки за период с 27.10.2017 по 21.08.2019 до суммы 1 844 633 руб. 32 коп.

Требования истца о взыскании в качестве компенсации за начисленные истцу Федеральной налоговой службой пени средства в размере 1 338 062 руб., были отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ООО "Поток 3" в части взыскания неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела оплаты ответчиком стоимости работ в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-62481/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Поток 3" о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.12.2018 в части уменьшения цены договора до 10 999 999 руб. 92 коп. отказано.

Как установлено судами в рамках дела N А41-62481/2019, работы по спорному договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура N 1 от 22.01.2019 подписанные генеральным директором ООО "Поток 3" - Чёлушкиным М.Г. и скрепленные печатью организации, а также платежные поручения NN 11, 500, 462, 463, 482, 481, 480, 479, 478, 477, 476.

Установив факт просрочки сроков оплаты работ, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 567 544 руб. 44 коп., в связи с неверным расчетом периода просрочки.

Принимая во внимание условия пункта 2.5 договора, а также дату оформления и подписания первичных документов 05.12.2018, суды верно руководствовался контррасчетом ответчика, поскольку просрочка оплаты выполненных работ началась с 14.01.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-90869/2016, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку судебные акты в рамках данного дела не содержат выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы об обязанности судов первой и апелляционной инстанций назначить по делу судебную экспертизу с проведением обследования спорного объекта, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сторонами в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "Поток 3" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "Поток 3" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Поток 3" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А41-17872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поток 3" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., за рассмотрение кассационной жалобы.