Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-19697/20 по делу N А40-284315/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-284315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ИЦ ГОЧС "Базис" Николаев А.В., доверенность от 20.10.2020,

от акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" Бегунов А.В., доверенность от 27.12.2019 N Д-333,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ИЦ ГОЧС "Базис"

на решение от 03 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску закрытого акционерного общества "ИЦ ГОЧС "Базис"

к акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИЦ ГОЧС "Базис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 109 376 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (субподрядчик) заключены договор субподряда с поставкой оборудования N 01fТ20/15-61091 от 05.08.2015, договор от 30.07.2014 N 01fТ12/14-56608, договор от 05.06.2014 N 01fТ16/14-6254, договор от 28.01.2016 N 01 /ЯКГР/16-986729.

Работы по договорам были выполнены истцом в полном объеме.

Договорами предусмотрено право генподрядчика удерживать в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы (п. п. 8.6 - 8.7 договоров).

Согласно п. п. 8.8 - 8.9 договоров гарантийная сумма оплачивается субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы (24 месяца), при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика в течение тридцати дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на надлежащее исполнение заключенных с ответчиком договоров, наступление обстоятельств по выплате суммы гарантийного удержания по спорным договорам в общей сумме 11 109 376 руб. 57 коп.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.09.2018 ответчик направил претензию N ТЭК/26/326 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.08.2015 N 01fТ20/15-61091, согласно которой ответчик указал на наличие у истца неисполненных обязательств в части оплаты неустойки (пени) в размере 17 662 543 руб. 38 коп., возникшей из обязательств по договору от 05.08.2015 N 01fТ20/15-61091.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-165624/2019, N А40-150267/2019, N А40-150254/2019, N А40-253559/2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" денежных средств, составляющих суммы гарантийных удержаний по спорным договорам отказано, поскольку судом установлено, что обязательства по выплате гарантийного удержания по спорным договорам прекращены вследствие зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дел N А40-165624/2019, N А40-150267/2019, N А40-150254/2019, N А40-253559/2019 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А40-165624/2019, N А40-150267/2019, N А40-150254/2019, N А40-253559/2019 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ИЦ ГОЧС "Базис" заявленных в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-284315/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова